Еще один юридический казус

Двоих судили за убийство. Присяжные признали одного из обвиняемых виновным, а другого невиновным. Судья обратился к тому, кто был признан виновным, и сказал: "Это самое странное дело из всех, которые мне приходилось разбирать. Хотя ваша вина вне всяких сомнений установлена, по закону я должен выпустить вас на свободу".

Как объяснить столь неожиданное заявление судьи?

Ответ: Обвиняемые были сиамскими близнецами.

Ваша оценка: Пусто Средняя: 3.4 (42 голосов)

Мне интересно: в данном случае условное наказание является свободой?

Выжившему пришлось бы жить с трупом, если это возможно.

Скажите, а что, если бы виновного расстреляли?

Один из вариантов - пока шло следствие, обвиненный отсидел в КПЗ, или где они там сидят, больше присужденного срока. А дело странное потому, что следствие вскрыло столько всего...

Невиновных в этой задаче быть не должно совсем!
Т.к. второй близнец полюбому соучастник приступления.

Ну почему соучастник?!!!! По телевизору была передача про одних сиамов. Пока один книги читал, другой приглашал к себе девчат. Спокойно мог при этом ножиком какую-то штрихнуть. И что 2-му теперь страдать из-за этого.

Я подумал, что ето просто близнецы и присяжные признали одного виновным а другого нет , но не знали кто из них ест кто так как они одинаковые.
Но сиамские близнецы - ето гениально! :-)

по этой же логике судья должен посадить невиновного

Принцип Фортескью: лучше отпустить виновного, чем наказать невиновного.

круто!!! ненаказуемый киллер!!! если конечно суметь доказать непричастность второго

А у второго алиби)))
Выходят сиамы на улицу, пока один целится и стреляет, второй читает книжку, например, и типа ничего не замечает вокруг - и куча свидетелей могут подтвердить то, что второй невиновен...xDDD

По телевизору показывали: как раз разбирали вероятность такого случая и признали сиамских близнецов соучастниками,если "вторая половина" буянит. Загадка классная,но не актуальна теперь...