Кто убийца?

В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахару. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трех главных действующих лиц A, B и C. A ненавидел C и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственным запасом воды, которым располагал C). Независимо от A другой караванщик B также решил убить C и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихоньку вытекала. Через несколько дней C умер от жажды.

Спрашивается, кто убийца? A или B?

Одни считают убийцей караванщика B, поскольку C все равно не успел принять яд, подсыпанный его недругом A, и умер бы, даже если бы A не отравил воду. Другие считают убийцей караванщика A, так как, по их мнению, действия караванщика B не оказали ни малейшего влияния на исход событий: коль скоро A отравил воду, C обречен и умер бы, даже если бы другой его недруг B не проделал дырочку в бурдюке с водой. Чьи рассуждения правильны?

 В связи с нашей задачей я вспомнил анекдот о лесорубе, который в поисках работы забрел в лагерь лесозаготовителей. Управляющий встретил его не слишком обнадеживающе. "Не знаю, подойдет ли тебе работа, - сказал он. - Мы здесь валим лес". Лесоруб обрадовался: "Эта работа как раз по мне". Управляющий решил испытать его в деле. "Вот топор, - сказал он. - Посмотрим, сколько времени потребуется тебе, чтобы свалить вон то дерево". Лесоруб бросился к дереву и свалил его одним ударом топора. Управляющий был потрясен, но не сдавался. "Великолепно, - сказал он, - а теперь попробуй повалить вон то большое дерево". Лесоруб подошел к огромному дереву и двумя ударами - трах, бах! - повалил и его. "Невероятно! - воскликнул управляющий. - B жизни не видал ничего подобного. Вы, конечно, приняты! Но где вы научились так валить лес?" "Я изрядно попрактиковался и набил руку в лесу Сахары", - ответил лесоруб. Управляющий на миг задумался. "Вы хотели сказать "в пустыне Сахаре?" - переспросил он. "Теперь там пустыня", - пояснил лесоруб.

Ответ: Не думаю, чтобы рассуждения сторонников любого из двух мнений относительно того, кто убийца, можно было считать "правильными" или "неправильными". В проблемах подобного типа, как мне кажется, одно мнение ничем не хуже и не лучше другого. Лично я считаю, что если кого-нибудь и обвинять в смерти караванщика C, то его недруга A. Если бы я был защитником караванщика B, то обратил бы внимание суда на два обстоятельства: 1) лишить человека отравленной воды не означает убить его; 2) в любом случае действия караванщика B способствовали продлению жизни караванщика C (хотя это и не входило в намерения караванщика B), поскольку смерть от отравления наступила бы быстрее, чем смерть от жажды.

Защитник караванщика A мог бы возразить мне: "Как можно, находясь в здравом уме, обвинять моего подзащитного в отравлении, если C в действительности не выпил ни капли яда?" Как видите, мы столкнулись с поистине головоломной проблемой. Дело усложняется тем, что проблему можно рассматривать с точки зрения морали, права и подходить к ней с чисто научных позиций, используя такое понятие, как причинность. С точки зрения морали и A, и B виновны в том, что замышляли убийство, но наказание за совершенное убийство по строгости не сравнимо с наказанием за преступный замысел. Правовая оценка этого дела мне не известна. Думаю, что приговоры, вынесенные различными составами присяжных, не были бы одинаковыми. Что же касается научного подхода к решению нашей головоломки, то само понятие причинности затрагивает множество проблем.

Мне кажется, что об этой головоломке можно было бы написать целую книгу.

Ваша оценка: Нет Средняя: 4.2 (63 оценки)


Комментарии

Стрелять из ружья в городской черте запрещена !

Виновна жена в умышленном причинении смерти, деяние по времени совершено ранее, нежели выстрел, следовательно жена будет отвечать за умышленное убийство с внезапно возникшим (или аффективным, в зависимости от заключения психиатра) умыслом. Мужчина стрелял позднее, он не мог предполагать, предвидеть или еще каким-либо образом догадываться о том, что на высоте 500 этажа за окном будет пролетать потерпевший. Следовательно, преступное легкомыслие исключаем. Приступную небрежность не исключаем, так как лицо, владеющее оружием, должно иметь разрешение на него, следовательно, предполагается, что оно обладает необходимыми знаниями и должно было предвидеть, что выстрел в жилом квартале может повлечь неблагоприятные последствия (по личным или профессиональным качеством). Наблюдаем преступную небрежность. Однако, за убийство его судить не будут, по временному критерию - время совершения преступления = время совершения деяния. ВЫВОД: юридически формально мужчина стрелял в труп, несмотря на то, что фактически потерпевший был еще жив.

Убийца - ЖАЖДА

А и В - убийцы. Если бы А не подсыпал яд, а В не продырявил бурдюк, а в бурдюке дырка бы возниклм по др. Причине, напр., С нечаянно сам проколол. Тогда А и В могли бы спасти С, дав ему из своих запасов (если ВСЯ вода была уС, тогда А иВ -самоубийцы).
Так что оставление в опасности, как минимум. А и В оба виновны по этой статье одинаково плюс у кмждого из них еще свои статьи.

В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахару. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трех главных действующих лиц A, B и C. A ненавидел C и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственным запасом воды, которым располагал C). Независимо от A другой караванщик B также решил убить C и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихоньку вытекала. Через несколько дней C умер от жажды.

Спрашивается, кто убийца? A или B?

Может я туплю, но в условии задачи чёрным по белому написано: Через несколько дней C умер от жажды..
А так как действия А не могли привести к смерти от жажды, значит виновен B.. Или я чего-то не понял?

С чисто юридической точки зрения , А совершил покушение на убийство , т.к преступление не было доведено до завершения по независящим от него обстоятельствам , а В являеться фактически убийцей - причинно-следственная связь между деяниями с прямым умыслом и последствиями(смертью) .

На самом деле виновны оба. Т.к. они бездействовали когда "С" помирал от жажды. Срок заключение определит суд, но думаю "B" получит больше, т.к. он вылил воду.

Вы все забыли одну вещь — с чего вдруг С не стал пить воду в пустыне. Скорее всего он просто знал что вода отравлена и терпел до последнего. Так что тут очевидно что А.

предлагаю видоизменить условие задачи: A и B не травили воду и не дырявили фляжку, они одинаково стреляли в C из винтовок. Но по какой-то причине одна из пуль в него попала позже или промахнулась. Например, у B была хуже винтовка, поэтому его пуля летела медленнее, от попадания первой пули С покачнулся, и пуля B в него вообще не попала. Можно и другие варианты придумать. Так что, на этом основании признать B - невиновным? Вы издеваетесь?

В этой ситуации однозначно могу сказать, что А виновен в смерти С потому что он пусть даже намеревался убить путем отравления, а убил он "лишив С необходимого для выживания в пустыне запаса чистой воды", отравив весь его запас. Т.е. если даже каким-то образом С понял бы что вода отравлена он все равно бы умер от жажды, что и случилось потому что не смог бы утолить жажду отравленной водой. Второй же виновен однозначно в покушении на убийство, при этом по факту продлил жизнь подозреваемому. Он хотел лишить его чистой питьевой пригодной для питья воды в пустыне, но этого сделать ему не удалось, потому что пригодной для питья воды у жертвы уже не было.

  "понятие причинности затрагивает множество проблем."  Или я неправильно понимаю понятие "причинности" или С он умер по причине того, что В проделал дырочку в бурдюке с водой С.

Решая эту задачу, не забывайте о причинно-следственных связях. Приведу пример. Вы едите на мошине и вам под машину на остановке какой-то мужчина толкает женщину. Вы ее сбиваете и она погибает. Смерть наступила не в результате толчка, а в результате удара об машину. Уголовное дело заведут в отнашении водителя. Но есть одно но. Водитель может подать в суд на мужчину, который толкнул иесли докажет его причастность, то по реггрессу могут обвинить мужчину с остановки. Теперь о задаче. Можно спорить сколько угодно. Можно добавить, что караванщик D стрелял из пистолета , но была осечка или промазал, Караванщик E накинул лассо, чтоб задушить, но лассо или порвалось или он не попал. ТО ЕСТЬ попыток убить могло быть очень много, но смерть наступила не в результате отравления, а от жажды. Повторяю попыток убить могло быть сколько угодно, но погиб караванщик С от жажды.

Страницы