Кто убийца?

В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахару. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трех главных действующих лиц A, B и C. A ненавидел C и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственным запасом воды, которым располагал C). Независимо от A другой караванщик B также решил убить C и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихоньку вытекала. Через несколько дней C умер от жажды.

Спрашивается, кто убийца? A или B?

Одни считают убийцей караванщика B, поскольку C все равно не успел принять яд, подсыпанный его недругом A, и умер бы, даже если бы A не отравил воду. Другие считают убийцей караванщика A, так как, по их мнению, действия караванщика B не оказали ни малейшего влияния на исход событий: коль скоро A отравил воду, C обречен и умер бы, даже если бы другой его недруг B не проделал дырочку в бурдюке с водой. Чьи рассуждения правильны?

 В связи с нашей задачей я вспомнил анекдот о лесорубе, который в поисках работы забрел в лагерь лесозаготовителей. Управляющий встретил его не слишком обнадеживающе. "Не знаю, подойдет ли тебе работа, - сказал он. - Мы здесь валим лес". Лесоруб обрадовался: "Эта работа как раз по мне". Управляющий решил испытать его в деле. "Вот топор, - сказал он. - Посмотрим, сколько времени потребуется тебе, чтобы свалить вон то дерево". Лесоруб бросился к дереву и свалил его одним ударом топора. Управляющий был потрясен, но не сдавался. "Великолепно, - сказал он, - а теперь попробуй повалить вон то большое дерево". Лесоруб подошел к огромному дереву и двумя ударами - трах, бах! - повалил и его. "Невероятно! - воскликнул управляющий. - B жизни не видал ничего подобного. Вы, конечно, приняты! Но где вы научились так валить лес?" "Я изрядно попрактиковался и набил руку в лесу Сахары", - ответил лесоруб. Управляющий на миг задумался. "Вы хотели сказать "в пустыне Сахаре?" - переспросил он. "Теперь там пустыня", - пояснил лесоруб.

Ответ: Не думаю, чтобы рассуждения сторонников любого из двух мнений относительно того, кто убийца, можно было считать "правильными" или "неправильными". В проблемах подобного типа, как мне кажется, одно мнение ничем не хуже и не лучше другого. Лично я считаю, что если кого-нибудь и обвинять в смерти караванщика C, то его недруга A. Если бы я был защитником караванщика B, то обратил бы внимание суда на два обстоятельства: 1) лишить человека отравленной воды не означает убить его; 2) в любом случае действия караванщика B способствовали продлению жизни караванщика C (хотя это и не входило в намерения караванщика B), поскольку смерть от отравления наступила бы быстрее, чем смерть от жажды.

Защитник караванщика A мог бы возразить мне: "Как можно, находясь в здравом уме, обвинять моего подзащитного в отравлении, если C в действительности не выпил ни капли яда?" Как видите, мы столкнулись с поистине головоломной проблемой. Дело усложняется тем, что проблему можно рассматривать с точки зрения морали, права и подходить к ней с чисто научных позиций, используя такое понятие, как причинность. С точки зрения морали и A, и B виновны в том, что замышляли убийство, но наказание за совершенное убийство по строгости не сравнимо с наказанием за преступный замысел. Правовая оценка этого дела мне не известна. Думаю, что приговоры, вынесенные различными составами присяжных, не были бы одинаковыми. Что же касается научного подхода к решению нашей головоломки, то само понятие причинности затрагивает множество проблем.

Мне кажется, что об этой головоломке можно было бы написать целую книгу.

Ваша оценка: Нет Средняя: 4.2 (63 оценки)


Комментарии

Исходя из формулировки задачи нельзя сделать вывод, что А воплотил свои преступные намерения ("A ... решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой"). Про В однозначно указано, что он "проделал в бурдюке крохотную дырочку". С учетом, что C умер от жажды, есть основания полагать, что действия В послужили этому причиной.

А мне кажется, что если смотреть с точки зрения суда, то убийца тот, от действия которого и умер С. Умер он от жажды, следовательно и убил его В. Если бы он отпил отравленной воды, вот тогда и был бы виноват А.

как уже указывалось, кроме убицства можно совершить еще и покушение на убийство, это тоже уголовно наказуемо, и при этом смерть не наступает, иначе судили бы за убийство. ( пример: у нас же судят тех кто стрелял в человека, но не попал, напрмер потому что кто то другой его толкнул)
они оба подлежат ответственности, но размер наказания будет отличаться

Я одного не понимаю: лесоруб-то тут причем???????

Ага, и о том, как он учился в начальной школе, тоже почему-то умалчивается))

Полагаю, что вы правы. Исходить стоит их того, что А умер от жажды. Жажда наступила вследствии отсутсвия воды. Отсутствие воды возникло из-за дыры во фляге, которую проделал С. В итоге все негативные полследствия вызвал С. Вина на нем

Могу истолковать с точки зрения законодательства РФ.
Действия караванщика В квалифицируются по статье 105 УК РФ (убийство). О попытке спасти пострадавшего или о неосторожности не может идти речь, так как в условии сказано, что он совершил данное деяние с целью убийства, следовательно прямой умысел налицо. Вероятнее всего, точная квалификация в суде была бы по пункту "д" части 2 статьи 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью), так как смерть от жажды доставляет дикие мучения, и он как караванщик должен был об этом знать.
Действия караванщика А должны быть квалифицированы по части 3 статьи 30 и статье 105 УК РФ (покушение на убийство).
Вот так вот невесело. Оба они преступники, оба считаются убийцами. :)))

думаю,что пускай это останется на совести A и B))

А вот еще вариант.
1)Сказано, что все они караванщики, и не отрицается, что шли втроём с одним караваном. Положим, что вместе. Значит виноваты оба равноценно, т.к. ни один не умер, значит у них была своя вода, но никто с С не поделился в пустыне.
2)Дырочка насколько маленькая? следствию необходимо провести эксперимент и выяснить за какое время вытекает вода и, если медленнее чем до наступления жажды, то виноват А, т.к. С успел выпить отравленной воды и умер от отравления, к примеру обезвоживание от брюшного тифа. Обезвоживание, как следствие отравления

На мой взгляд, вопросы без определённого ответа нужно внести в отдельную категорию.

Согласен с законодательством и с непричастностю к убийству (С) лесоруба

Может кому-то покажется странным, но мне кажется что С убила сама пустыня. да, воды у него не осталось по некоторым причинам, но именно из-зи жары в пустыне он погиб. Тем более, находясь в какой-либо другой местности можно было с лёгкостью отыскать воду, а в пустыне практически невозможно найти воду

А если бы его застрелили - то его убила бы "сама пуля", а не стрелявший в него? Ведь именно из-за пули он погиб? :)

С так или иначе, сам недоглядел, раз допустил появление недругов. Какие-то его действия, непредусмотрительность и т.д и т.п стали причиной.

А вообще, в мифах даже вам Зевс отказался СУДИТЬ , кто из троих Богинь самая красивая, чего уж тут говорить.

Да все умерли от жажды, поскольку запас воды был только у С, значит винить некого.

Вообще задача не сложная, если в неё не вдумываться. Ответ очевиден: B убил С. Можно рассуждать сколько угодно что было бы, если бы он выпил отравленную воду и т.д. В задаче чётко сказано, что В умер от жажды. Причиной того, что у него закончилась вода стал В.

Если так рассуждать, то можно приплести сюда какую-нибудь ядовитую змею, которая укусила многострадального С и он через некоторое время скончался. Тогда кто убийца? Ещё какого-нибудь встречного караванщика D, которому тоже не понравился С, и он просто пристрелил его, в то время как А и В уже осуществили свой план и С всё равно бы умер.

Я бы согласился с мнением, что здесь нет однозначного решения, если бы С успел сделать хотя бы глоток из отравленного бурдюка

Короче нужно разделять два понятия: убийство и покушение на убийство.
А покушался на убийство, а В свой план реализовал

Мда.. Нельзя эту задачу юристам задавать. Свихнуться недолго так. Перерыла пару учебников по праву. А всё равно без толку - задача точно не на знание законов)

Море мнение одно и оно непоколебимо- А убил С и точка. Сами подумайте: А ОТРАВИЛ воду, а это уже прямая попытка убияства, в то время как В только проделал во фляге дырочку, чтобы оттуда вытекла вода- да, но что в этом такого? Можно было заметить это в любой момент и принять соответствующие выводы и предложения, например долить туда воды. То есть если и В причастен к преступлению, то только косвенно.

Непонятно. Особенно не понятна эта строчка (единственным запасом воды, которым располагал C). Двойственно: Либо это был весь ОБЩИЙ запас воды, ПРОСТО которым распологал С (Ну как староста, или заведующий), Либо это был весь запас воды, что пренадлежал С, но тогда возникает вопрос: В первом случае: Почему умер только С если запас воды был общий? Во втором: Почему А и B не дали попить С? Первый случай превращается в абсурд, но вот второй очевидно показывает что убийц 2, А и В просто заморили С, не дав ему уталить жажду!.

И тем не менее яд не дошел до получателя, тк Б умышленно продырявил флягу с целью убийства...
Вывод: А - Не осуществил задуманное.
Б - осуществил.

Отчего умер С? От жажды!
А она наступила из-за В. Он и виноват в УБИЙСТВЕ. А А только покушался на убийство.

Ну вот есть человек (С), (А) нанял киллера, чтоб его убить, но его (С) успела убить жена (В). И что кто-нибудь предъявит (А) обвинение в убийстве? Да ни в жизнь.

Честно говоря и не увидел здесь проблеммы.
Просто почему-то в ответе приравниваются понятия "не дал умереть" и "не убивал".
Если человек не дал умереть другому, то это не значит, что он может потом его безнаказанно убить, оправдываясь тем, что мол "если б не я то он и раньше умер".
Иначе все родители имели право убивать своих детей (как Тарас Бульба прям))).

Дырочка, которую проделал В маленькая, что предполагает, что запас его (С) воды не сразу вытек (иначе по условию вопроса В воду бы вылил сразу), а оставался при нем некоторое время. При этом С ни когда проснулся, ни двигаясь по жаре, НИ РАЗУ не отпил воды, пока она вся не вытекла. Вывод: он видел как ему подсыпали яд и намеренно не пил!!! Убийца - А!!! О том, что В тоже хотел его убить он узнал либо в ту же ночь, когда видел А с ядом, либо потом догадался, когда бурдюк опустел. Перед смертью С знал о том, что и А и В хотели его смерти!!!

Клевая теория! Но один недостаток есть —С же спал!?

Если честно, то проблема с решением, на мой взгляд, надуманная.
Причинно-следственная связь есть между действиями В и смертью С. В лишил С воды, и С умер. Заметим, в задаче специально чётко сказано - умер ОТ ЖАЖДЫ.
Между действиями А и смертью С такой связи нет. А виновен лишь в попытке убить С, и его можно за это наказать (по крайней мере, по законам РФ), но не за само убийство.

Я согласен с тобой! По-моему,убийца В, так как его попытка убить С оказалась удачной
С моей точки зрения, В даже препятствовал тому, чтоб С убил А

Именно такую линию защиты и выберут его защитники на суде. "А пытался отравить С, а В препятствовал ему. Кто же знал, что он умрет от жажды?!"

А ему скажут"Ты проколол дырочку, значит, ты тоже пытался убить С". Полиция ведь такая

Я бы двоих посадил,он новерно когда увидел что воды нет пошёл к ним попросить воды. В не дал ему воды полюбому, а А тем более)

+1
В условии ведь и сказано, что они все из одного каравана.

Вы все ошибаетесь! C убила... жажда! и ничего кроме!

С сам себя угробил! Нечего было врагов заводить :D

Можно рассуждать иначе. С умер от жажды, да? Но все трое путешествовали вместе (этого в условии нет, но, судя по всему, так и было), и у каждого свой запас воды. Бедному С воды не дал никто. С этой точки зрения убийца С, потому что он замышлял именно такой сценарий.

Извиняюсь, в последнем предложении буквы перепутала... Там В :)

Да какая разница! Убийц двое, даже если смотреть так, как Гость! Караванщик А воды всё равно б не дал, каравнщик В тем более! Хоть подавитесь сапогами, ответа нет!

Тебе ума не хватило сообразить, что в такое время при таких обстоятельствах, да ещё и с палевной фразой "подавитесь сапогами", здесь может быть только один человек, которого я сразу узнаю? Захлопни компьютер, иди спать или куда ты там.
Ответ есть, но не один.

ИЗВИНЯЮСЬ, МИЛЕДИ. ПОТОМУ ЧТО ВАС ПРИЗНАТЬ ТРУДА НЕТ! КТО ЕЩЁ МОГ ПОЙТИ В ТАКИЕ ДЕБРИ?!
Да какие несколько ответов? Убийц - двое!

Не горячись. В вопросе ясно сказано: кто убийца? Один. Один. Один! Твой вариант слегка не подходит.

Всё подходит! Посмотри ниже и узри, что автор сам говорит, что задача неоднозначная!

И я права, с обоих точек зрения!
С твоей: если убийц двое, то мой вариант тоже в числе "осуждённых".
С моей: потому что доказала выше. Кстати, никто не мешает признать А виновным в покушении. Я не юрист, так что сказать не могу...
Всё, дальше обсудим "в реале".
П.С.: по ходу дела, жертв в этом деле будет трое.
Чао.

Извиняюсь, но КАКОЕ, СКАЖИТЕ, ПОКУШЕНИЕ ВО ВРЕМЕНА КАРАВАНЩИКОВ?! ТОГДА ТАКОЙ СТАТЬИ НЕ БЫЛО! ТАМ АВТОМАТОМ УБИЙСТВО БЫЛО БЫ!
УБИЙЦ - ДВОЕ! Доказательства с твоей точки зрения:
1) Говоришь, что А не дал воды? Значит, он убийца, потому что мог спасти С! Так как умер С от жажды, которая, технически, была вызвана двумя - и А, и В!
2) Если В выпустил воду, то даже если бы А поделился водой, то: а)перелить её в бурдюк С не получится, т.к. он уже проколот; б) тогда на всех воды бы не хватило; в)при этом С бы не отравился, т.к. см. пункт а) - А ведь не хотел бы и себя травить? Даже тогда он бы оказался убийцей, потому что подсыпал яда! Если б В не проколол бурдюк, то С бы именно отравился!!! Но В продолжил существование С, убивая его при этом! В - убийца 100-процентно! А - тоже, потому что не дал воды и не проявил желания помочь!
Вот так!
Ладно, разберёмся! И жертв будет уже три! Шучу, шучу... Доброй ночи, моя личная мозговыедалка!

Ты почему под моим именем?!

Потому что пытаюсь доказать, что наши точки зрения одинаковы почти! Посмотри на нашм комментарии, женщина! Их посторонний не различит, если не увидит ников! Это доказывает, что убийц двое! Твоё решение не исключает этого!

У меня нет желания обсуждать здесь твою самооценку и дурацкие замашки. До свидания. Я - при своём мнении.

Очень старая детская загадка... убийца Сахара

Это самоубийство! "С" не проверил , выходя в путь, своё снаряжение. Поэтому виноват сам в своей смерти.

В соответствии с уголовным кодексом (я думаю, что любой страны) в убийстве виновен тот, чьи действия стали причиной смерти.
Здесь причиной смерти явилась жажда, соответственно виновен тот, который сделал дырку в бурдюке.

Я вспомнил еще такую задачу:
Муж с женой живут в квартире на 1000 этаже здания. Они поссорились и жена вытолкнула мужа в окно.
В этот момент где-то ниже (пусть на 500 этаже) некто выстрелил в окно из ружья (причина выстрела не важна).
По случайности вышло так, что он попал в пролетающего мужа.
Вопрос: кто виновен в смерти мужа?
Жена его вытолкнула и, упав с 1000 этажа, он по-любому разобьется насмерть.
С другой стороны, некто попал в него из ружья, и он умер раньше, чем разбился, и даже если бы его поймали пожарники батутом - он все равно мертв.
Это мне кажется посложнее, чем с бурдюком! Ибо достоверно неизвестно, что послужило причиной смерти - попадание пули или падение с высоты.

Почему цыфры такие большие?! Можно заменить их цифрами 14 и 7

Падение с высоты- тот кто ниже нечаяно попал но жена толкнула нарошно

В случае мужика который выстрелил из ружья нет субьективной стороны состава преступления , т.е умысла направленного на убийство (ни прямого ни косвенного ) а соответственно и нет вины и отсюда вытекая нет преступления,

Страницы