Главная

Кто убийца?

В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахару. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трех главных действующих лиц A, B и C. A ненавидел C и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственным запасом воды, которым располагал C). Независимо от A другой караванщик B также решил убить C и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихоньку вытекала. Через несколько дней C умер от жажды.

Спрашивается, кто убийца? A или B?

Одни считают убийцей караванщика B, поскольку C все равно не успел принять яд, подсыпанный его недругом A, и умер бы, даже если бы A не отравил воду. Другие считают убийцей караванщика A, так как, по их мнению, действия караванщика B не оказали ни малейшего влияния на исход событий: коль скоро A отравил воду, C обречен и умер бы, даже если бы другой его недруг B не проделал дырочку в бурдюке с водой. Чьи рассуждения правильны?

 В связи с нашей задачей я вспомнил анекдот о лесорубе, который в поисках работы забрел в лагерь лесозаготовителей. Управляющий встретил его не слишком обнадеживающе. "Не знаю, подойдет ли тебе работа, - сказал он. - Мы здесь валим лес". Лесоруб обрадовался: "Эта работа как раз по мне". Управляющий решил испытать его в деле. "Вот топор, - сказал он. - Посмотрим, сколько времени потребуется тебе, чтобы свалить вон то дерево". Лесоруб бросился к дереву и свалил его одним ударом топора. Управляющий был потрясен, но не сдавался. "Великолепно, - сказал он, - а теперь попробуй повалить вон то большое дерево". Лесоруб подошел к огромному дереву и двумя ударами - трах, бах! - повалил и его. "Невероятно! - воскликнул управляющий. - B жизни не видал ничего подобного. Вы, конечно, приняты! Но где вы научились так валить лес?" "Я изрядно попрактиковался и набил руку в лесу Сахары", - ответил лесоруб. Управляющий на миг задумался. "Вы хотели сказать "в пустыне Сахаре?" - переспросил он. "Теперь там пустыня", - пояснил лесоруб.

Ответ: Не думаю, чтобы рассуждения сторонников любого из двух мнений относительно того, кто убийца, можно было считать "правильными" или "неправильными". В проблемах подобного типа, как мне кажется, одно мнение ничем не хуже и не лучше другого. Лично я считаю, что если кого-нибудь и обвинять в смерти караванщика C, то его недруга A. Если бы я был защитником караванщика B, то обратил бы внимание суда на два обстоятельства: 1) лишить человека отравленной воды не означает убить его; 2) в любом случае действия караванщика B способствовали продлению жизни караванщика C (хотя это и не входило в намерения караванщика B), поскольку смерть от отравления наступила бы быстрее, чем смерть от жажды.

Защитник караванщика A мог бы возразить мне: "Как можно, находясь в здравом уме, обвинять моего подзащитного в отравлении, если C в действительности не выпил ни капли яда?" Как видите, мы столкнулись с поистине головоломной проблемой. Дело усложняется тем, что проблему можно рассматривать с точки зрения морали, права и подходить к ней с чисто научных позиций, используя такое понятие, как причинность. С точки зрения морали и A, и B виновны в том, что замышляли убийство, но наказание за совершенное убийство по строгости не сравнимо с наказанием за преступный замысел. Правовая оценка этого дела мне не известна. Думаю, что приговоры, вынесенные различными составами присяжных, не были бы одинаковыми. Что же касается научного подхода к решению нашей головоломки, то само понятие причинности затрагивает множество проблем.

Мне кажется, что об этой головоломке можно было бы написать целую книгу.

Ваша оценка: Пусто Средняя: 4 (40 votes)

#1Опубликовано Гость в Втр, 05/31/2011 - 21:06.

С сам себя угробил! Нечего было врагов заводить :D

#2Опубликовано Дмитрий в Пнд, 05/16/2011 - 13:30.

Вы все ошибаетесь! C убила... жажда! и ничего кроме!

#3Опубликовано Гость в Пт, 05/13/2011 - 13:58.

Я бы двоих посадил,он новерно когда увидел что воды нет пошёл к ним попросить воды. В не дал ему воды полюбому, а А тем более)

#4Опубликовано Anonymous в Пт, 02/10/2012 - 17:34.

+1
В условии ведь и сказано, что они все из одного каравана.

#5Опубликовано Гость в Пт, 05/06/2011 - 13:27.

Если честно, то проблема с решением, на мой взгляд, надуманная.
Причинно-следственная связь есть между действиями В и смертью С. В лишил С воды, и С умер. Заметим, в задаче специально чётко сказано - умер ОТ ЖАЖДЫ.
Между действиями А и смертью С такой связи нет. А виновен лишь в попытке убить С, и его можно за это наказать (по крайней мере, по законам РФ), но не за само убийство.

#6Опубликовано Dave в Пт, 04/15/2011 - 14:24.

Дырочка, которую проделал В маленькая, что предполагает, что запас его (С) воды не сразу вытек (иначе по условию вопроса В воду бы вылил сразу), а оставался при нем некоторое время. При этом С ни когда проснулся, ни двигаясь по жаре, НИ РАЗУ не отпил воды, пока она вся не вытекла. Вывод: он видел как ему подсыпали яд и намеренно не пил!!! Убийца - А!!! О том, что В тоже хотел его убить он узнал либо в ту же ночь, когда видел А с ядом, либо потом догадался, когда бурдюк опустел. Перед смертью С знал о том, что и А и В хотели его смерти!!!

#7Опубликовано Andy в Чт, 04/14/2011 - 16:20.

Честно говоря и не увидел здесь проблеммы.
Просто почему-то в ответе приравниваются понятия "не дал умереть" и "не убивал".
Если человек не дал умереть другому, то это не значит, что он может потом его безнаказанно убить, оправдываясь тем, что мол "если б не я то он и раньше умер".
Иначе все родители имели право убивать своих детей (как Тарас Бульба прям))).

#8Опубликовано Andy в Чт, 04/14/2011 - 16:09.

Отчего умер С? От жажды!
А она наступила из-за В. Он и виноват в УБИЙСТВЕ. А А только покушался на убийство.

Ну вот есть человек (С), (А) нанял киллера, чтоб его убить, но его (С) успела убить жена (В). И что кто-нибудь предъявит (А) обвинение в убийстве? Да ни в жизнь.

#9Опубликовано Гость в Ср, 03/23/2011 - 15:25.

И тем не менее яд не дошел до получателя, тк Б умышленно продырявил флягу с целью убийства...
Вывод: А - Не осуществил задуманное.
Б - осуществил.

#10Опубликовано Митяй в Ср, 03/23/2011 - 07:50.

Непонятно. Особенно не понятна эта строчка (единственным запасом воды, которым располагал C). Двойственно: Либо это был весь ОБЩИЙ запас воды, ПРОСТО которым распологал С (Ну как староста, или заведующий), Либо это был весь запас воды, что пренадлежал С, но тогда возникает вопрос: В первом случае: Почему умер только С если запас воды был общий? Во втором: Почему А и B не дали попить С? Первый случай превращается в абсурд, но вот второй очевидно показывает что убийц 2, А и В просто заморили С, не дав ему уталить жажду!.

#11Опубликовано Гость в Ср, 03/02/2011 - 00:21.

Море мнение одно и оно непоколебимо- А убил С и точка. Сами подумайте: А ОТРАВИЛ воду, а это уже прямая попытка убияства, в то время как В только проделал во фляге дырочку, чтобы оттуда вытекла вода- да, но что в этом такого? Можно было заметить это в любой момент и принять соответствующие выводы и предложения, например долить туда воды. То есть если и В причастен к преступлению, то только косвенно.

#12Опубликовано Гость в Пт, 02/25/2011 - 20:02.

Мда.. Нельзя эту задачу юристам задавать. Свихнуться недолго так. Перерыла пару учебников по праву. А всё равно без толку - задача точно не на знание законов)

#13Опубликовано Zuzia в Вс, 02/13/2011 - 12:57.

Вообще задача не сложная, если в неё не вдумываться. Ответ очевиден: B убил С. Можно рассуждать сколько угодно что было бы, если бы он выпил отравленную воду и т.д. В задаче чётко сказано, что В умер от жажды. Причиной того, что у него закончилась вода стал В.

Если так рассуждать, то можно приплести сюда какую-нибудь ядовитую змею, которая укусила многострадального С и он через некоторое время скончался. Тогда кто убийца? Ещё какого-нибудь встречного караванщика D, которому тоже не понравился С, и он просто пристрелил его, в то время как А и В уже осуществили свой план и С всё равно бы умер.

Я бы согласился с мнением, что здесь нет однозначного решения, если бы С успел сделать хотя бы глоток из отравленного бурдюка

Короче нужно разделять два понятия: убийство и покушение на убийство.
А покушался на убийство, а В свой план реализовал

#14Опубликовано Лена в Сб, 01/15/2011 - 19:24.

Да все умерли от жажды, поскольку запас воды был только у С, значит винить некого.

#15Опубликовано Гость в Сб, 01/15/2011 - 06:45.

С так или иначе, сам недоглядел, раз допустил появление недругов. Какие-то его действия, непредусмотрительность и т.д и т.п стали причиной.

А вообще, в мифах даже вам Зевс отказался СУДИТЬ , кто из троих Богинь самая красивая, чего уж тут говорить.

#16Опубликовано Alice в Чт, 01/13/2011 - 22:02.

Может кому-то покажется странным, но мне кажется что С убила сама пустыня. да, воды у него не осталось по некоторым причинам, но именно из-зи жары в пустыне он погиб. Тем более, находясь в какой-либо другой местности можно было с лёгкостью отыскать воду, а в пустыне практически невозможно найти воду

#17Опубликовано Гость в Пт, 05/06/2011 - 13:19.

А если бы его застрелили - то его убила бы "сама пуля", а не стрелявший в него? Ведь именно из-за пули он погиб? :)

#18Опубликовано Андрей в Вс, 10/31/2010 - 15:05.

Согласен с законодательством и с непричастностю к убийству (С) лесоруба

#19Опубликовано Гость в Сб, 10/16/2010 - 17:36.

На мой взгляд, вопросы без определённого ответа нужно внести в отдельную категорию.

#20Опубликовано Vold в Пт, 06/18/2010 - 13:24.

А вот еще вариант.
1)Сказано, что все они караванщики, и не отрицается, что шли втроём с одним караваном. Положим, что вместе. Значит виноваты оба равноценно, т.к. ни один не умер, значит у них была своя вода, но никто с С не поделился в пустыне.
2)Дырочка насколько маленькая? следствию необходимо провести эксперимент и выяснить за какое время вытекает вода и, если медленнее чем до наступления жажды, то виноват А, т.к. С успел выпить отравленной воды и умер от отравления, к примеру обезвоживание от брюшного тифа. Обезвоживание, как следствие отравления

#21Опубликовано Гость в Сб, 06/12/2010 - 01:42.

думаю,что пускай это останется на совести A и B))

#22Опубликовано Гость в Втр, 06/08/2010 - 23:02.

Могу истолковать с точки зрения законодательства РФ.
Действия караванщика В квалифицируются по статье 105 УК РФ (убийство). О попытке спасти пострадавшего или о неосторожности не может идти речь, так как в условии сказано, что он совершил данное деяние с целью убийства, следовательно прямой умысел налицо. Вероятнее всего, точная квалификация в суде была бы по пункту "д" части 2 статьи 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью), так как смерть от жажды доставляет дикие мучения, и он как караванщик должен был об этом знать.
Действия караванщика А должны быть квалифицированы по части 3 статьи 30 и статье 105 УК РФ (покушение на убийство).
Вот так вот невесело. Оба они преступники, оба считаются убийцами. :)))

#23Опубликовано Гость в Втр, 06/01/2010 - 20:59.

Исходя из формулировки задачи нельзя сделать вывод, что А воплотил свои преступные намерения ("A ... решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой"). Про В однозначно указано, что он "проделал в бурдюке крохотную дырочку". С учетом, что C умер от жажды, есть основания полагать, что действия В послужили этому причиной.

#24Опубликовано Гость в Ср, 06/23/2010 - 01:39.

А мне кажется, что если смотреть с точки зрения суда, то убийца тот, от действия которого и умер С. Умер он от жажды, следовательно и убил его В. Если бы он отпил отравленной воды, вот тогда и был бы виноват А.

#25Опубликовано Гулина в Сб, 09/18/2010 - 06:02.

как уже указывалось, кроме убицства можно совершить еще и покушение на убийство, это тоже уголовно наказуемо, и при этом смерть не наступает, иначе судили бы за убийство. ( пример: у нас же судят тех кто стрелял в человека, но не попал, напрмер потому что кто то другой его толкнул)
они оба подлежат ответственности, но размер наказания будет отличаться

#26Опубликовано Гость в Пт, 10/01/2010 - 20:07.

Я одного не понимаю: лесоруб-то тут причем???????

#27Опубликовано Гость в Чт, 10/28/2010 - 01:11.

Ага, и о том, как он учился в начальной школе, тоже почему-то умалчивается))