Логические задачи и головоломки

Что-то у меня "НЕТ" получается! Разбираем предложение справа на лево:

1. ...контроля за причёсками. - т.е. НЕЛЬЗЯ ходить с любыми причёсками (есть контроль)
2. ...решения о запрете контроля за причёсками. - т.е. МОЖНО (запретили контроль)
3. ...отмены решения о запрете контроля за причёсками. - т.е. снова НЕЛЬЗЯ (отменили предыдущее)
4. ...против отмены решения о запрете контроля за причёсками. - т.е. снова МОЖНО (ура!)
5. возражает против отмены решения о запрете контроля за причёсками. - т.е. опять НЕЛЬЗЯ, твою дивизию! :)

Так что получается НЕЛЬЗЯ будет ходить с любыми причёсками, если господин директор возражает! Зря тратились на стилистов!

здесь всех с толку сбивает слово возражать! поэтому полез в словарь, т.к. считал, что возражать это не совсем быть против, или выражать свое мнение, однако, словари говорят, что возражать это против, поэтому связка слов "возражать против" дважды против - это "за", поэтому ответ кажется прост "Да". Дальше легче "Директор школы за отмену решения о запрете контроля", но пойдем дальше, а связка слов "запрет контроля" что означает, на мой взгляд был контроль, но его запретили. Логически получается есть решение о том, что контроль за прическами запрещен, т.е. носи,что хочешь. Тогда смысл предложения меняется "Директор школы за отмену решения о запрете контроля", т.е. он за контроль, ответ "Нет".
Какой вывод - это игра слов, которым можно дать различные толкования и каждый вкладывает в любое слово свое понимания. Философия! Но я как юрист считаю ответ "Нет", кто со мной согласится?

Возражает против отмены = за принятие
то есть директор ЗА то, что бы прически не контролировались ..
всё просто

Смотря где стоит запятая если после слова возражает или после слова против или еще где?

ответ нет! обьясняю,Директор против отмена запрета тоесть запрет сушествует и дети должны ходит одинаково вопрос стоял можно ли ходить с любыми прическами?ответ нет если только приказ не отменят

задача ни о чем, директор не может отменять решения министерсва.

Читаем справа-налево предложение"Директор школы возражает против отмены решения о запрете контроля за причёсками.":
"контроля за прическами" - контроль за прическами ЕСТЬ;
"запрете контроля за прическами" - контроля за прическами, согласно этой фразе, НЕТ;
"отмены решения о запрете контроля за прическами" - контроль за прическами снова ЕСТЬ;
"Директор школы возражает против" и далее "отмены решения о запрете контроля за причёсками"(или контроля за прическами) - то есть ответ на вопрос "Можно ли ходить с любыми прическами?" - Да.

Читаем справа налево

странно как-то... директор просто возражает? или есть какие-то письменные документы оглашающие его протест? я тоже могу много возражать, но от этого ничего не измениться.

Ответ действительно прост. Нужно просто идти от обратного и разбить всю систему на "можно" и "нельзя"

Кто вообще поставил его директором? он че попроще не может изъясняться...

"Директор школы возражает против отмены решения о запрете контроля за причёсками." Как это понять? Можно ходить с любыми причёсками?
По пробуем разложить на части. Допустим-
Учителя: Против отмены решения о запрете( Они хотят, что бы был запрет на свободные причёски)
Директор: Возражает ( Он против учителей-Он против того что бы был запрет)
Ответ: У них не чья, так как Директор один а их много.
Ответ 2: Да! Можно ходить с любыми прическами так как директор против запрета, так как слово директора при выше учителей.
Я больше склоняюсь ко второму ответу.

Какое было решение: запретить или не запретить?

Эта задача решаеться довольно просто опять же с помощью математики. Если представить, что каждоен слово, означающее отрицание это минус то их будет четыре. Так как минус на минус = плюс, то они соответственно взаимоуничтожаються.

Хотя если подумать то ответ может быть и нет, так как Деректор то возражает именно об отменне контроля за прическами значит он хочет чтоб контроль все таки был))
Но с другой стороны ответ может бытиь и нет так как вопрос может нести другую мысль про то что было при отмене контроля за прическами!!!!

Здесь основное высказывание P и два отрицания, так что ответом и будет высказывание P :)

"Директор школы возражает против отмены решения о запрете контроля за причёсками!!!
ОН ПРОТИВ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ!Решение приняли,хотят его отменить,но директор ПРОТИВ!!!

наверное они должны ходить с распущенными волосами.

Если директор возражает против отмены решения о запрете контроля за прическами, за алкоголем , ))за табакокурения.
То с одной стороны в приципе , если решение было принято , то возражать то поздно, но хотелось бы отметить , что в любом случае если это внутреннее решение административного совета школы , то такие решения без участия уважаемого директора невозможны, то можно говорить о том что решение принималось без участия директора и такое решение уже ПРИНЯТО.
Так что получается что ходить с любой прической впринципе можно.Ну не знаю как это будет выглядить на практике , так как в каждой школе есть свой "царь" директор.

Ранее писали:
"был контроль - нельзя
контроль решили запретить - можно
отменили решение - нельзя
директор против - можно"

То, что директор против, еще не значит, что принято соответствующее решение. Но суть не в этом. Вся загвоздка в условиях задачи, а именно в слове "отмена" - не ясно, было ли уже отменено решение о запрете или оно до сих пор остается в силе, а на данный момент только обсуждается отмена этого решения, против которой и против директор. Таким образом, все упирается в то, как каждый понимает условия задачи. Однозначно верного или неверного решения попросту нет.

надо начинать с конца предложения)ответ:Да.

есть контроль за причёсками, его хотят отменить, а директор возражает - следовательно ходить с любыми причёсками нельзя. всё просто!

я оглянуля посмотреть, не оглянулась ли она....

Ого, вот те и программерский стаж 15 лет... Сразу в туже секунду ответил "да" и не понял в чем задача)))

Был контроль, его запретили, а потом запрет отменили, значит контроль есть, и есть ограничение на прически. Директор возражает, т.е. недоволен, но решение пока в силе.
Если придешь в школу лохматый, то закосячишь перед завучем, но прогнешься перед директором, а если придешь причесанным, то директору скажешь, что по желанию, и завуч будет доволен.
В общем приведи себя в порядок и иди в школу.

несложная загадка

Директор школы возражает против отмены решения о запрете контроля за причёсками

был контроль - нельзя
контроль решили запретить - можно
отменили решение - нельзя
директор против - можно

ответ - да, можно ходить с любыми прическами.

Тупо по приколу ответил : "эээ...Да..",поскольку не хотел думать и угадал)

Че тупите, ответ ДА. Если путаетесь, нарисуйте себе на листке. Для наглядности...

Можно!!! Я сказал правду. =)

представим что запреты это "-" то тогда, возражает(-) против(-) отмены(-) решения о запрете(-) четное количество минусов делает плюс. следовательно ответ ДА

здесь ключевое одно высказывание: "контроль за прическами", а далее идет то разрешение, то запрещение, всего 4 действия, т.е:

НЕЛЬЗЯ
МОЖНО
НЕЛЬЗЯ
МОЖНО

следовательно ответ: МОЖНО

Не надо раскладывать на 3 или 4 этапа, тут их всего 2.
1 был запрет на контроль за прическами.
2 директор возражает против отмены этого запрета.
Ответ: можно носить любую прическу!

если он еще только возражает...это еще не означает, что можно..это всего лишь возражение))

я считаю что да потому что министерство образования не будет считаться с одним директором школы

Был контроль за прическами - значит нельзя ходить с любой прической!
Произвели запрет контроля - значит можно
Была отмена решения о запрете контроля - значит нельзя
Директор возражает против этого всего - значит опять МОЖНО!

А мне кажется что решение уже прописано в каком то законе,в возражение директора ето его личное побуждение то есть ,если директор школы захотел бы чтобы его ученики учились на одни пятерки это не значит что нельзя учиться на "2","3","4" так что правильный ответ ДА можно ходить с любой прической!

Ответ: НЕТ
Было решение о запрете причесок - Нельзя ходить
Его отменили - Можно ходить
А директор возражает отмене - Нельзя ходить