Автор Тема: Физики помогите  (Прочитано 3296 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн StrannikPiter

  • Эксперт
  • ******
  • Сообщений: 1720
    • Просмотр профиля
Re: Физики помогите
« Ответ #30 : 26 Май 2017, 02:24:27 »
Кстати! Во! Если пламя трясти, а фон не трясти - это тоже будет своего рода модуляция, только тогда надо будет фильтровать не постоянную составляющую, а переменную. Вам лучше не спорить со мной - бесполезно. В смысле Вам бесполезно.

Что-то Вас уже занесло явно. Если Вы будете трясти пламя, то только увеличите шумы и осложните себе жизнь.

Оффлайн Головотяп

  • The thing about happiness is that you only know you had it when it’s gone.
  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 333
  • Каждый был хотьраз счастлив.Но некаждый этозаметил
    • Просмотр профиля
Re: Физики помогите
« Ответ #31 : 26 Май 2017, 02:45:43 »
2. "и максимальную температуру горения кислорода" Как известно, горение - это химический процесс окисления, то есть соединения вещества с кислородом. Поэтому кислород гореть не может, горят другие вещества в кислородной среде.

Хей! Я там выше Вам написал! Чо не смотрите? Я кажется Вам написал.

p.S. "максимальную температуру горения кислорода" - если уж анализировать, то прокомментируйте заодно и слова "максимальная температура горения" - бывает такая? Я думал только минимальная, коль на то пошло.

Так Вы там опять пытаетесь съехать на "будет тень или нет" с "увидим мы ее или нет".

А по поводу "максимальной", то я думаю она бывает. При очень высоких температурах химические соединения не живут.

Я считаю, что так или иначе увидим, а Вам, как всегда, куриная слепота дороже. Ну Вас, такое прекрасное обсуждение загубили. В грязь втоптали. Попрали. Но, как говорится, не мечите бисер перед свиньями.

"При очень высоких температурах химические соединения не живут" - какие соединения? Изначальные в горючем и в окислителе? Атомы аргона (аргона - это не я сказал) и атомы кислорода? (Кислороду не обязательны быть молекулой О2 для окисления). А соединения - продукты сгорания - оксиды - успеют образоваться на какое-то время. Ну а потом пусть разваливаются. Но, так или иначе, я думаю, что наш коллега и товарищ Раце не это имел ввиду.

Ладно, ну вас. Лучше ответьте на мой вопрос в посте № 14. И про Ивана Иваныча с радиоактивностью.


"Если Вы будете трясти пламя, то только увеличите шумы и осложните себе жизнь." - тряска пламени даст своего рода переменный сигнал. Пусть и не периодически модулированный, но это уже кое-что. Некоторые приборы реагируют (воспринимают/измерят) только на изменение сигнала, а не на сам сигнал (на его производную по времени). Вот тут они и могут как-то помочь в купе с компараторами.
Вы не сечёте - это будет не шум. Ибо это будут ОДИНАКОВЫЕ вариации сигнала как в тени, так и вне тени. И, если они нам не нужны и только мешают, то мы можем так устроить, что на разнице сигналов они самовычтутся. Это уже тогда, конечно, не будет модуляция одного из сигналов.

А если Вы так думаете, что тряска пламени приведёт к тряске тени по окошку/датчику прибора, то можно так расположить 2 источника света и прибор относительно др.др., что тень всегда будет покрывать датчик прибора, и тряска не помешает. Это если 2 источника близко, а прибор далеко, и тень огромная. Только на границах будет сказываться тряска. Но фиксация (в смысле констатация факта существования) тени внутри пятна тени произойдёт и будет стабильной. А для щелей интерферометра много места не нужно - щели и расстояние между щелями крохотные.
« Последнее редактирование: 26 Май 2017, 03:18:37 от Головотяп »
Сносно владею тринадцатью языками: русским, английским, американским, канадским, австралийским, новозеландским, одного постсоветского малого народа, а также арго, феней, жаргоном, сленгом, тем, что во рту и языком Чи.
=================
Happiness in intelligent people is the rarest thing I know. E.H.

Оффлайн Головотяп

  • The thing about happiness is that you only know you had it when it’s gone.
  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 333
  • Каждый был хотьраз счастлив.Но некаждый этозаметил
    • Просмотр профиля
Re: Физики помогите
« Ответ #32 : 26 Май 2017, 11:59:30 »

Согласен, что всё это хорошо для типа радиоэлктроники, но не факт, что сработает/применимо для оптических датчиков, так как они могут перенасытиться, а слабочувствительные могут не различить малые изменения. И я сходу не изобрёл ещё "конденсатор" для луча света. Может, завтра изобрету.
  Но тут можно использовать или добавить методы интерферометрии (ещё не изобрёл как, поэтому по ходу прямо щас придумываю), пользуясь разным положением в пространстве двух источников света - пламени свечи и источника слабой подсветки. Например, пара щелей, которая даст разные интерференционные картины с несовпадающими максимумами и минимумами от обоих источников. На центральной оси (линия, прох. через оба источника) это не сработает, так как лучи от обоих источников будут приходить к каждой из щелей двухщелевой преграды синфазно. Но сместившись с этой оси, лучи от обоих источников будут приходить к каждой из щелей двухщелевой преграды по разному асинфазно . И эта разность асинфазности будет давать смещённые интерф. картины. Да, максимумы интерф. картины от свечи будут очень сильными, но в некоторых минимумах, где интенсивность интерф. картины свечи будет слабая, будут нах. максимумы от подсветки. А если эти максимумы от подсветки ещё и будут колебаться из-за модуляции вентилятором, то усё ОК. Для улучшения эффекта надо ещё поставить монохромный фильтр.

Действие амфетомина прекратилась, с ним прекратилась и дурь. Как дохтур мне сказал, амфетамин стимулирует мозговую деятельность. Я думал, это значит, что умнее временно стану. Но оказалось, что амфетамин стимулирует не УМ, а действительно мозговую деятельность, т.е. усиляет весь мозг - не только ум, но и дурь. Если рядом есть добрый и заботливый товарищ, то он твою умную мысль поддержит, а глупую отфильтрует. А если рядом Странник, то он умную мысль проигнорирует, а глупую обсмеёт.

Короче, после прекращения действия амфетамина я отрекаюсь от интерферометра как метода детектирования малой разницы двух сильных сигналов. Идея с интерферометром сама по себе стоящая, как минимум забавная, но не для этого случая.
Но зато метод модуляции одного из сигналов (по идее, яркости луча задней подсветки, на пути которого стоит свеча) мне щас кажется ещё более нормальным. Там отфильтровывать постоянный сигнал последовательным кондёром можно в электроцепи после фотоприёмника. Хотя тут возникают чисто технические трудности - существует ли такой фотоприёмник, который одновременно может воспринимать сильный сигнал и ещё не насытиться, и при этом реагировать на мелкие изменения. Надо подумать.

ЗАТО! Если опуститься до приделывания костылей, то сразу два решения.
1) Странник со своей фразой в ответе №25
"Кстати с помощью лазера можно и без щелей тень пронаблюдать, если отодвинуть стенку с тенью на большое расстояние от свечи. Ее свет рассеется, а свет лазера почти нет. Но Вы-то хотели наблюдать тень для любого источника" надоумил меня, что из слабого источника можно сделать как бы прожектор - поставить линзу-коллиматор, и луч почти не будет рассеиваться. А стенку далеко. И тогда будем "наблюдать тень для любого источника". Чо Странник сам не сообразил поставить линзу-коллиматор? А то лазер какой-то. Лазер - это разве "тусклый" источник подсветки?

2) вроде такое было, что некие оптически-нелинейные среды становятся более прозрачными под действием света. Тогда можно немного увеличить разницу освещённости в тени и вне тени.

Ещё вроде бы у чувствительных к слабым сигналам фотоприёмников можно компенсировать эффект насыщения чисто электрически, типа шунтируя их (не полное короткое замыкание). Или подавая на них обратное напряжение. Но я в радиоэлектронике ещё более дуб, чем берёза.
Ещё в башку лезли очки-хамелеоны и скрещенные поляризаторы, но это здесь не годится.
« Последнее редактирование: 26 Май 2017, 12:01:38 от Головотяп »
Сносно владею тринадцатью языками: русским, английским, американским, канадским, австралийским, новозеландским, одного постсоветского малого народа, а также арго, феней, жаргоном, сленгом, тем, что во рту и языком Чи.
=================
Happiness in intelligent people is the rarest thing I know. E.H.

Оффлайн ник12

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 2
    • Просмотр профиля
Re: Физики помогите
« Ответ #33 : 27 Май 2017, 02:17:32 »
Понятно, в любом случае, спасибо. Собственно, мне кажется, что некий подобный опыт должен был проводиться. Т.к., имхо, закономерен вопрос, что где стоит в причинно-следственной связи: является ли постулат Клаузиуса следствием свойств теплоты или свойства теплоты являются следствием постулата Клаузиуса. И некий подобный эксперимент мог несколько прояснить этот вопрос. Разумеется, я далек от того, чтобы угадать процедуру такого эксперимента в деталях. Мне было бы интересно познакомиться именно с эмпирическими данными, чтобы лучше уяснить для себя, что такое теплота, а также где граница между понятиями теплоты и энтропии.

Оффлайн Головотяп

  • The thing about happiness is that you only know you had it when it’s gone.
  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 333
  • Каждый был хотьраз счастлив.Но некаждый этозаметил
    • Просмотр профиля
Re: Физики помогите
« Ответ #34 : 27 Май 2017, 19:38:32 »
Понятно, в любом случае, спасибо. Собственно, мне кажется, что некий подобный опыт должен был проводиться. Т.к., имхо, закономерен вопрос, что где стоит в причинно-следственной связи: является ли постулат Клаузиуса следствием свойств теплоты или свойства теплоты являются следствием постулата Клаузиуса. И некий подобный эксперимент мог несколько прояснить этот вопрос. Разумеется, я далек от того, чтобы угадать процедуру такого эксперимента в деталях. Мне было бы интересно познакомиться именно с эмпирическими данными, чтобы лучше уяснить для себя, что такое теплота, а также где граница между понятиями теплоты и энтропии.

Я не понял, Вас наука Физика интересует, или наука Логика, или Философия, или софистика?

"что где стоит в причинно-следственной связи" - это не физический вопрос, и решение его не имеет ценности для физики, а, разве что, для биографов Клаузиуса.

Вообще, отходя уже от Вашего Клаузиуса, постулаты физики (в отличие от аксиом математики), не имеют права браться с потолка, а всегда основываются на наблюдаемых явлениях и фактах. Т.о. постулаты физики уже есть следствия реальных ЗАКОНОВ физики. В свою очередь, физические теории являются следствиями постулатов. И "законы" физики, сформулированные на базе этих теорий, являются следствием этих постулатов.

Вот как выглядит картина обычного рутинного построения науки физики (в моей интерпретации):

Объективно существующие физические явления
->
Наблюдение этих явлений людьми (субъективное)
->
Формулирование постулатов (субъективное), как следствие наблюдения этих явлений
->
Построение теорий и формулировка законов (субъективное), как следствие этих постулатов
->
Проверка этих теорий и законов наблюдениями и экспериментами (объективное)
->
Корректировка (субъективное)
->
Повторная проверка (объективное).

И т.д. по циклу. Т.е. тут бесконечный цикл, так развивается наука физика.

А Ваш вопрос "что где стоит в причинно-следственной связи" - это не про физику, а типа курица-яйцо.

"постулат Клаузиуса следствием свойств теплоты или свойства теплоты являются следствием постулата Клаузиуса" - Клаузиус же не с потолка придумал свой постулат. Его постулат уже был следствием РЕАЛЬНЫХ свойств теплоты. А дальше - наоборот - сформулированные ЛЮДЬМИ свойства теплоты уже были следствиями постулата Санта Клаузиуса. И дальше задача учёных:
Сопоставить
1) известные и теоретически доказанные, но придуманные ЛЮДЬМИ свойства теплоты
с
2) неизвестными РЕАЛЬНЫМИ свойствами теплоты путём эксперимента.

В науке бывают, конечно, и условные исключения, когда всё идёт не по рутинному пути, как, например, в случае с Эйнштейновской ТО. Поэтому там и до сих пор споры кипят, ибо изначально это было умозрительное предположение и догадка, как бы взятая с потолка. Аналогично и гипотезы древних греков, например, что всё состоит из четырёх компонентов, а также что всё состоит из атомов (неделимых). Всё это - как бы просто удачная догадка, а не наука. Именно поэтому Эйнштейну не дали нобелевских премий ни за ТО, ни за E=mc2, ибо считалось, что Эйнштейн просто угадал и то не было научными теориями. А нобелевскую ему дали за сраный "Эффект Эйнштейна" (не сраный, конечно, ибо это эффект "закруглил" начало квантовой физики и, наконец, дал квантовой физике право называться наукой). Но про теплоту - там всё обычнее и прозаичнее.
« Последнее редактирование: 27 Май 2017, 19:49:21 от Головотяп »
Сносно владею тринадцатью языками: русским, английским, американским, канадским, австралийским, новозеландским, одного постсоветского малого народа, а также арго, феней, жаргоном, сленгом, тем, что во рту и языком Чи.
=================
Happiness in intelligent people is the rarest thing I know. E.H.

Оффлайн ник12

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 2
    • Просмотр профиля
Re: Физики помогите
« Ответ #35 : 27 Май 2017, 20:29:35 »
Если Вы немного подумаете, то поймете, что яйцо появилось раньше курицы. Нужно просто желание подумать, верно?)
Если такое желание есть, то легко заметить, что вопрос является ли термодинамика частной интерпретацией более широкой теории, допустим, электронного взаимодействия на атомном уровне или же самостоятельным разделом, описывающим в конечных терминах  фундаментальное взаимодействие был весьма актуальным для физики конца 19 века и позже.
Я плохо себе представляю науку оторванную от логики.

Оффлайн Головотяп

  • The thing about happiness is that you only know you had it when it’s gone.
  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 333
  • Каждый был хотьраз счастлив.Но некаждый этозаметил
    • Просмотр профиля
Re: Физики помогите
« Ответ #36 : 27 Май 2017, 21:20:38 »
Если Вы немного подумаете, то поймете, что яйцо появилось раньше курицы. Нужно просто желание подумать, верно?)
Если такое желание есть, то легко заметить, что вопрос является ли термодинамика частной интерпретацией более широкой теории, допустим, электронного взаимодействия на атомном уровне или же самостоятельным разделом, описывающим в конечных терминах  фундаментальное взаимодействие был весьма актуальным для физики конца 19 века и позже.
Я плохо себе представляю науку оторванную от логики.

"Если Вы немного подумаете, то поймете, что яйцо появилось раньше курицы." - Понятно тогда, откуда берутся вопросы как в посте №1. ) Вы сторонник теории эволюции? Тогда я пас. Или, может быть, инопланетяне Землю курьими яйцами закидали? )

"электронного взаимодействия на атомном уровне" - Термодинамика, в основном, учитывает кинетическое движение атомов/молекул как целого. Электроны ей пох. А если даже и начинать рассматривать электроны как степень свободы для учёта перехода кинетической энергии во внутреннюю энергию, то уж точно не в первую очередь. И не только электроны - раньше в игру вступают колебания в молекулах. А электроны вступают в игру при температурах намного выше комнатных, и даже выше температуры горения свечки. При комнатных и горения свечки температурах атомы/молекулы при обычных столкновениях свои электронные состояния особо не меняют. Там поболе энергии нужны. А термодинамика по уровню Санта Клаузиуса такие энергии не рассматривает, если уж говорить о Клаусе. Иначе теория идеального газа, считающая соударения абсолютно упругими, вообще бы не работала.

И разве термодинамика "описывает в конечных терминах фундаментальное взаимодействие"? Какое из четырёх, принятых на сегодняшний день, "фундаментальных взаимодействий" описывает термодинамика? Электромагнитное? Сильное? Слабое? А может быть, гравитационное?
   И зачем "физику конца 19 века" вспоминать?  Ещё бы Ньютона с Максвеллом вспомнили бы, при всём к ним уважении.

"Я плохо себе представляю науку оторванную от логики" - А я прекрасно себе представляю науку (естественную науку), оторванную от логики. Логика, а точнее, человеческая логика (ибо другой у нас нет) - это лишь инструмент, который имеется в распоряжении людей в их повседневной жизнедеятельности, как, например, скальпель или топор. И как и скальпель или топор далеко не всегда подходят, так и логика в науке далеко не всегда помогает, а иногда даже и мешает. Люди, например, совершенно логично считали, что Солнце вокруг Земли вращается, и что лёгкие предметы медленнее тяжёлых падали к земле просто потому, что они легче.
   Многие революционные научные теории поначалу (да и потом тоже) казались нелогичными. И это смотря что наукой называть, и, главное, какие у этой "науки" цели - результат, как, например, работающий лазер, компьютер, атомный реактор или мясные породы скота, или первое место на конкурсе "Кто кого переспорит в рамках предмета "формальная логика"".
« Последнее редактирование: 27 Май 2017, 21:38:41 от Головотяп »
Сносно владею тринадцатью языками: русским, английским, американским, канадским, австралийским, новозеландским, одного постсоветского малого народа, а также арго, феней, жаргоном, сленгом, тем, что во рту и языком Чи.
=================
Happiness in intelligent people is the rarest thing I know. E.H.

Оффлайн снн

  • Эксперт
  • ******
  • Сообщений: 1605
    • Просмотр профиля
Re: Физики помогите
« Ответ #37 : 13 Июль 2017, 16:38:04 »
Прочитала вот такую научпоп статью про искревление пространства-времени
http://www.o8ode.ru/article/timy/coza/timeory/ickrivlennoe_proctranctvo.htm

Правильно ли я понимаю, что для находящегося вблизи огромной по массе звезды наблюдателя вся Вселенная будет казаться чуть ли не в первозданном виде. Но если он будет двигаться ускоренно к какой-либо другой далекой планете, то картина мира будет резко меняться и какие-то космические тела исчезнут из его поля зрения. И в конце-концов он может оказаться возле "ничего", т.е. на горизонте событий черной дыры, где  его тело подвергнется инверсии?
 :wall:
(ↄ)

Оффлайн StrannikPiter

  • Эксперт
  • ******
  • Сообщений: 1720
    • Просмотр профиля
Re: Физики помогите
« Ответ #38 : 14 Июль 2017, 22:26:04 »
Прочитала вот такую научпоп статью про искревление пространства-времени
http://www.o8ode.ru/article/timy/coza/timeory/ickrivlennoe_proctranctvo.htm

Правильно ли я понимаю, что для находящегося вблизи огромной по массе звезды наблюдателя вся Вселенная будет казаться чуть ли не в первозданном виде. Но если он будет двигаться ускоренно к какой-либо другой далекой планете, то картина мира будет резко меняться и какие-то космические тела исчезнут из его поля зрения. И в конце-концов он может оказаться возле "ничего", т.е. на горизонте событий черной дыры, где  его тело подвергнется инверсии?
 :wall:
1. Вблизи звезды Вселенная будет наблюдаться ускорившейся и посиневшей.
2. На горизонте событий черной дыры Вселенная ускорится опупенно, галактики будут бешенно вращаться, и можно будет скорее пронаблюдать смерть Вселенной, чем увидеть ее в первозданном виде.
3. Как бы быстро мы не летели к далекой планете и как бы не ускорялись, наша скорость относительно любого космического тела будет меньше с, поэтому мы будем продолжать видеть все космические тела. Но та часть космоса, куда мы летим с ускорением, будет двигаться быстрее, а часть космоса, остающаяся за "кормой", наоборот замедлится. Правда есть нюанс. Далекие галактики улетают от нас быстрее скорости света. Но не потому, что они летят в пространстве настолько быстро, а потому, что само пространство расширяется. Возможно с учетом этого эффекта действительно какие-то ранее не наблюдавшиеся тела станут видимыми, а какие-то исчезнут из поля зрения.
4. Не знаю что такое инверсия тела, но вряд ли реальный наблюдатель сможет пережить гравитацию, имеющуюся на горизонте событий черной дыры звездной массы. Там даже атомы сплющиваются. А вот на горизонте событий черной дыры галактической массы, наблюдатель вполне может побывать, и даже вернуться оттуда. Но там гравитация не такая сильная, и замедление времени будет не очень значительным.

Оффлайн снн

  • Эксперт
  • ******
  • Сообщений: 1605
    • Просмотр профиля
Re: Физики помогите
« Ответ #39 : 14 Июль 2017, 23:44:38 »
 
Цитировать
Не знаю что такое инверсия тела, но вряд ли реальный наблюдатель сможет пережить гравитацию,
Я имела в виду, что попав в дыру, пространство и время поменяются местами. Мне непонятно: если такое произойдет, то куда денется информация о прежнем состоянии? Почему оно не обнулится или не приобретет какой-то третий параметр? Что дает основание ученым предполагать, что все просто "вывернется наизнанку"?
(ↄ)