Автор Тема: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?  (Прочитано 2020 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Tugrik

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 333
  • От великого до смешного 237 лет
    • Просмотр профиля
Журналист-сторонник Трампа (при галстуке и с микрофоном) пытается взять интервью у противников Трампа (при "бюстгальтере" и с барабаном). Кто же из них всё-таки more crazy?

https://youtu.be/WvsZdyUtd1U?t=901
« Последнее редактирование: 19 Ноябрь 2016, 10:58:24 от Tugrik »

Оффлайн Atropa

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 444
  • РОЗНЕТ
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #1 : 19 Ноябрь 2016, 12:38:56 »
Журналист-сторонник Трампа (при галстуке и с микрофоном) пытается взять интервью у противников Трампа (при "бюстгальтере" и с барабаном). Кто же из них всё-таки more crazy?

https://youtu.be/WvsZdyUtd1U?t=901

Одному "прислуживаться НЕ тошно", другие "служить РАДЫ".
 
О чем они трындят то ?

Оффлайн Tugrik

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 333
  • От великого до смешного 237 лет
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #2 : 19 Ноябрь 2016, 18:19:15 »
Журналист-сторонник Трампа (при галстуке и с микрофоном) пытается взять интервью у противников Трампа (при "бюстгальтере" и с барабаном). Кто же из них всё-таки more crazy?

https://youtu.be/WvsZdyUtd1U?t=901

Одному "прислуживаться НЕ тошно", другие "служить РАДЫ".
 
О чем они трындят то ?

А разве они вообще о чём-то трындят? Они светят сиськами, показываю язык и бьют в бубен и барабан.

Если бы это было не понятно, я бы уж тут - в царстве знатоков и любителей Инглиша - не стал бы выкладывать этот фрагмент их "дискуссии".
« Последнее редактирование: 19 Ноябрь 2016, 18:23:57 от Tugrik »

Оффлайн Atropa

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 444
  • РОЗНЕТ
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #3 : 19 Ноябрь 2016, 19:03:04 »
И что? Вы считаете нас достойными обсуждения трамповских сисек и клинтонских промоушенов?

Оффлайн AleksT95

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 491
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #4 : 19 Ноябрь 2016, 21:10:23 »
Хилари искала поддержку в среде подобных фриков, возможно это и отпугнуло более трезвомыслящих изберателей.  :crazy:

Оффлайн Tugrik

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 333
  • От великого до смешного 237 лет
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #5 : 20 Ноябрь 2016, 05:20:41 »
Перенесено с темы http://www.smekalka.pp.ru/forum/index.php/topic,8359.0.html , так здесь это более уместно.


Есть и молодые, нормально образованные, но сейчас вообще уровень образования упал сильно.

"Как можно доверять люмпену выбирать власть в стране? И как можно доверять миллиардеру править нищими?"
А как Вы предлагаете? В смысле какова система власти хороша?

У меня нет своего продуманного ответа. Могу только либо чужие мысли процитировать, либо рисковать сморозить какой-нибудь total bullshit.

Но, всё же, рискуя наткнуться на шипы вашего атеизма, выскажу пару тезисов:

1) Человек грешен, несовершенен и зол внутренне. Особенно те из людей, которые рвутся к власти. Поэтому никакая  власть, учреждённая человеком, не будет хороша. Она будет либо жестока типа диктатуры, обеспечивая какие-то блага типа порядка и минимального прожиточного минимума, но лишая человека его прав, либо идеалистично-утопичная, давая челу его права, но ведущая к росту преступности, развалу и нищете. Либо как ваши "ни рыба, ни мясо".
  Если это написано в Экклезиаст 8:9, то для верующих людей это уже теорема - "Человек человеком правит во вред ему", и выбора нет кроме как теократии.

2) Теократия в наше время так же выглядит нереализуемой, так как непосредственного вмешательства Бога в дела человека не наблюдается, кроме как возможность почитать Библию. Мир выглядит брошенным Богом. Ужасы в мире продолжаются, а молитва выглядит такой же бесполезной, как и разговор со стенкой. Увы. Те люди, которые говорят, что они - воплощение теократии, всё-таки тоже всего лишь люди. Что бы там они о себе ни думали.

В Библии как бы есть объяснения того, почему так выглядит, что мир и люди брошены Богом (точнее, не брошены, а что Бог не вмешивается и не исправляет пока ничего). Верующих это может утешать, но вопрос "Что же делать" тогда имеет лишь один неутешительный и неудовлетворительный ответ - "Ждать, терпеть и молиться".


  Чтобы всё-таки хоть как-то положительно ответить на ваш вопрос "какова система власти хороша", я бы предложил несколько изменений, например:

- Убрать ограничение на только 2 срока, но с каждым новым сроком добавлять прогрессивно-уменьшающийся коэффициент <1 на кол-во голосов старому президенту.

- Убрать народное голосование, ибо народ понятия ни о чем не имеет, а лишь падок на дешёвые понты кандидатов.

- Система прихода к руководству страной должна быть типа карьеры промышленника или учёного как директора завода/института - с годами набранный авторитет, базирующийся на реальных делах и достижениях, прошедших проверку годами. Т.е. не предвыборные речи с трибунок, размахивая козявкой, зажатой в кулаке, а типа письменного "CV" с перечнем заслуг и достижений, уместных в контексте управления страной.

- Предвыборная программа и обещания кандидату не обязательны. Вместо предвыборной программы должна быть программа, составленная заранее всякими там учёными, институтами, мэрами, врачами, экономистами и прочими специалистами.

- Выбираться кандидаты должны чем-то типа "клубов" политически активных и образованных людей (подобием партий), рассматривающих и проверяющих "CV" кандидатов.

- Хотя простые люди не участвуют в голосовании, они могут и должны постоянно/периодически жаловаться в письменном/электронном виде и сообщать обо всём что их не устраивает, при этом сказав, что они сами лично сделали или хотели бы сделать для исправления проблемы. Их жалобы и сообщения должны быть обозримы всем на специальном сайте, обрабатываться и отвечаться. Типа как заявления в милицию.

В общем, не могу я за 5 минут тут изобретение совершить. Надо думать, а думаю я туго.
« Последнее редактирование: 20 Ноябрь 2016, 08:41:51 от Tugrik »

Оффлайн AleksT95

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 491
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #6 : 20 Ноябрь 2016, 11:56:34 »
Так предлагаемая вами "правящая элита" выдвигающая кандидата только из своих, давно сформирована в сша, он всегда будет в первую очередь обслуживать интересы тех кто его поставил на должность. Проблема в том что, в любые начальники (том числе научных организаций), крупные бизнесмены, партийные и общественные активисты; всегда первыми пролезают откровенные сволочи,  а создать себе хороший образ, успешного человека, они умеют.

Оффлайн Tugrik

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 333
  • От великого до смешного 237 лет
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #7 : 20 Ноябрь 2016, 12:49:46 »
Так предлагаемая вами "правящая элита" выдвигающая кандидата только из своих, давно сформирована в сша, он всегда будет в первую очередь обслуживать интересы тех кто его поставил на должность. Проблема в том что, в любые начальники (том числе научных организаций), крупные бизнесмены, партийные и общественные активисты; всегда первыми пролезают откровенные сволочи,  а создать себе хороший образ, успешного человека, они умеют.

""правящая элита" выдвигающая кандидата только из своих, давно сформирована в сша" - Правда? Значит то, что в США формировалось 300 лет, мне пришло в голову за 5 минут. ;D

Если серьёзно, я никакую "правящая элита" не подразумевал и не предлагал. Также я не подразумевал и не предлагал выдвигать кандидата только из своих. Я имел ввиду, что кандидат может и сам себя выдвинуть, и вообще любой быть. И, стало быть, ни чьи интересы он обслуживать не должен будет. Он должен будет выполнять программу.

   То, что допущенные к управлению люди должны быть элитными (в первом и основном значении этого слова), а не отбросами, это естественно. Вы же, например, предпочли бы скорее у элитного врача лечиться, а не у просто честного хорошего парня, который никогда не украдёт.

"в начальники, крупные бизнесмены, партийные и общественные активисты; всегда первыми пролезают откровенные сволочи". - Кроме того, что они "откровенные сволочи", они ещё и при талантах. В моей моделе кандидаты должны предоставить типа "CV". То, что вы подразумеваете, к моей модели не относится. А если будут пролезать вообще только сволочи, да ещё и бездари, то это уже не дефект модели, а дефект народа. Моя модель подразумевает более менее цивилизованный и сознательный народ. Скорее всего, наверное, не российский.

В последнее время очень модно говорить "Каждый должен заниматься своим делом". Значит и управлением должны заниматься специалисты, а не друг Вовы Дима или друг Димы Вова, или просто честный хороший парень, который никогда не украдёт.


Я сразу сказал, точнее, процитировал, что "Человек человеком правит во вред ему". И все модели будут дефектные. Но "специалисты" будут и воровать, и качественно управлять. А "народники" будут и воровать, и качественно ломать.

 Я не претендую ни на какую перфектную модель управления. Я даже сам сказал, что она невозможна. То, что я описал - не предложение, а просто мой ответ на вопрос, который, как мне показалось, мне задали. Вы можете тоже свою модель тут изложить, если не боитесь ещё большей критики.

« Последнее редактирование: 20 Ноябрь 2016, 14:23:01 от Tugrik »

Оффлайн AleksT95

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 491
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #8 : 20 Ноябрь 2016, 21:27:01 »
"- Выбираться кандидаты должны чем-то типа "клубов" политически активных и образованных людей (подобием партий), рассматривающих и проверяющих "CV" кандидатов."

Это клуб выборщиков быстренько приберут к рукам, кандидату теперь не надо тратится на выборы, достаточно купить небольшую группу людей. Общество отказываясь от выборов, только осложняет себе жизнь.

Если хотите, тоже подброшу утопичную идею; руководитель государства вступая в должность, обязуется действовать только в интересах своих граждан. И если ему приходит в голову например мысль, дать заведомо невозвратный кредит африканскому государству (оон попросило), или пригласить пару миллионов арабских беженцев (сердце у него доброе), немедля гнать грязными тряпками.   

Оффлайн Tugrik

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 333
  • От великого до смешного 237 лет
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #9 : 21 Ноябрь 2016, 00:25:38 »
"- Выбираться кандидаты должны чем-то типа "клубов" политически активных и образованных людей (подобием партий), рассматривающих и проверяющих "CV" кандидатов."

Это клуб выборщиков быстренько приберут к рукам, кандидату теперь не надо тратится на выборы, достаточно купить небольшую группу людей. Общество отказываясь от выборов, только осложняет себе жизнь.

Если хотите, тоже подброшу утопичную идею; руководитель государства вступая в должность, обязуется действовать только в интересах своих граждан. И если ему приходит в голову например мысль, дать заведомо невозвратный кредит африканскому государству (оон попросило), или пригласить пару миллионов арабских беженцев (сердце у него доброе), немедля гнать грязными тряпками.  

"Это клуб выборщиков быстренько приберут к рукам, кандидату теперь не надо тратится на выборы, достаточно купить небольшую группу людей" - Вы невнимательно прочитали мой текст. Я писал "клубов" во множественном числе. Я имел ввиду тысячи "клубов" по всей стране и городам и районам городов, типа избирательных участков. И чем больше, тем лучше. Только не таких "избирательных участков", на которые приходит простой несведущий народ, и где легко фальсифицировать, а грамотные люди из всех слоёв населения, в частности и из народа. Суть в том, чтобы они были грамотные в этом деле.

"достаточно купить небольшую группу людей." - Если будут тысячи "клубов" по всей стране, то особо все не купишь. Тем более, эти клубы тоже должны быть прозрачные - показать "CV" кого они выбирают и обосновать, почему они его выбрали. Если они выбрали действительно достойного президента или управленца, который при этом ещё и кучу денег кому-то приплатил, хуже не будет.

Ещё насчёт подкупания клубов. Если эта модель действительно уже давно работает в США (о чём я не очень в курсе, как она там устроена), то, судя по неожиданному выбору выборщиками Чрампа, этих выборщиков никто не подкупил - ни пара друзей-богачей Чрампа (они что, в 30 штатах умудрились подкупить?), ни, тем более, сотни богачей, начиная с Сороса, друзей Клитн.

Насчёт "немедля гнать грязными тряпками" - полностью согласен, с одной лишь оговоркой. С одной стороны, в моей модели президент не имеет своей стратегической программы и внешней политики - она формируется не им, а уже до него. Так что если уже положено никому кредиты не давать, то у него даже возможности такой не будет. Но, с другой стороны, если выгнать будет очень легко, даже за "тактические ходы", то как с него вообще требовать работать?

Я думаю, в решении всех новых неожиданных проблем типа арабских беженцев (молодых парней 18-30 лет, вдруг сильно "испугавшихся" ситуации в своей стране) нужно опять подключать "клубы". Клубы должны быть шустрые и оперативные, типа кооператива жильцов - возник государственный вопрос, клуб получил е-мейл, завтра собрались, обсудили, вынесли решение, опубликовали его на сайте. Все читают - знают мнение клубов. Если президент пошел против воли клубов, а потом плачевный результат - вот тогда выгонять.

« Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2016, 03:50:16 от Tugrik »

Оффлайн StrannikPiter

  • Эксперт
  • ******
  • Сообщений: 1720
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #10 : 21 Ноябрь 2016, 01:29:30 »
Tugrik, насчет теократии, Вы сами себя раскритиковали, я уже не буду. Отмечу только, что я скорее агностик, чем атеист.

А вот насчет "Убрать народное голосование, ибо народ понятия ни о чем не имеет, а лишь падок на дешёвые понты кандидатов", то понятна мотивировка, но это путь скорее плохой, и вот почему:
1. Это приведет к расслоению общества на "аристократию" и "простой народ". Кто будет делить людей на имеющих право голоса и бесправных? Нужны формальные критерии для этого, например "окончил университет президенства". Там одни свои и будут. А поскольку "аристократия" никак не будет зависеть от народа, то и интересы этого народа учитывать необязательно.
2. Поскольку у народа нет способа высказать свое "фи" власти, то это будет почва для бунтов. Ведь не будет даже видимости влияния на власть.
3. Факт зависимости от народа заставляет кандидатов по крайней мере изучать его запросы, чтобы давать "правильные" обещания, это само по себе полезно.

Конечно критиковать легко, что-то предлагать сложнее. Готовых рецептов и у меня нет.
Наверняка идея специально готовить управленческие кадры, вполне правильная. Типа "партийная школа" на новый лад.
Желательно повышать общий уровень образованности.
Весовая система голосования, зависящая например, от уровня образования, от времени проживания в стране, от наличия других гражданств, и т.п.

Оффлайн Tugrik

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 333
  • От великого до смешного 237 лет
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #11 : 21 Ноябрь 2016, 02:31:18 »
Tugrik, насчет теократии, Вы сами себя раскритиковали, я уже не буду. Отмечу только, что я скорее агностик, чем атеист.

А вот насчет "Убрать народное голосование, ибо народ понятия ни о чем не имеет, а лишь падок на дешёвые понты кандидатов", то понятна мотивировка, но это путь скорее плохой, и вот почему:
1. Это приведет к расслоению общества на "аристократию" и "простой народ". Кто будет делить людей на имеющих право голоса и бесправных? Нужны формальные критерии для этого, например "окончил университет президенства". Там одни свои и будут. А поскольку "аристократия" никак не будет зависеть от народа, то и интересы этого народа учитывать необязательно.
2. Поскольку у народа нет способа высказать свое "фи" власти, то это будет почва для бунтов. Ведь не будет даже видимости влияния на власть.
3. Факт зависимости от народа заставляет кандидатов по крайней мере изучать его запросы, чтобы давать "правильные" обещания, это само по себе полезно.

Конечно критиковать легко, что-то предлагать сложнее. Готовых рецептов и у меня нет.
Наверняка идея специально готовить управленческие кадры, вполне правильная. Типа "партийная школа" на новый лад.
Желательно повышать общий уровень образованности.
Весовая система голосования, зависящая например, от уровня образования, от времени проживания в стране, от наличия других гражданств, и т.п.

Опять куча переврано и искажено. Но в рамках "битвы титанов" без правил это допустимо.  ;D

"насчет теократии, Вы сами себя раскритиковали" - почему надо обязательно ужалить? Вы же знаете, меня жалить - себе дороже. Что значит "сам себя раскритиковал"? Я что, Гундяев, лезущий во все дыры, начиная от кремля, потом армии, и кончая строительством вашего горячо любимого стадиона Зенит? Я простой грешный мирянин и разочаровавшийся в религии верующий в отставке. Я против предлагаемой людьми религии, особенно типа РПЦ. А истинная религия и теократия не выглядят доступными и реализуемыми. Я что, сказал "Даёшь теократию!"? Где я "сам себя раскритиковал"? Я всего лишь сказал, что никакое человеческое правительство не свободно от причинения вреда человеку, и что это зафиксировано в Библии, которую я удосужился немного поизучать.

"Это приведет к расслоению общества на "аристократию" и "простой народ". " Любой народ в любой стране итак всегда расслоён. Другое дело, делать вид, что этого нету (как в СССР, например), или признавать. Аристократия и простой народ всегда ненавидели др. др.. Люди вообще всегда кого-нибудь ненавидят. Потребность у людей присущая такая.

"Кто будет делить людей на имеющих право голоса и бесправных?" - это - непонимание сути моей идеи, придуманной мною за 5 минут в реальном времени пока писал. У меня ЛЮБОЙ чел. может стать членом клуба. Даже изначально бомж необразованный. Но для этого ему придётся приложить некоторые усилия. Вот эта препона - "приложить некоторые усилия" - и будет основным критерием. Если человек хочет участвовать в политической жизни страны и влиять, у него всегда будет на это право. Но он должен сначала "приложить некоторые усилия". И необходимость "приложить некоторые усилия" уже сразу сама будет делить людей на, как вы их назвали, "имеющих право" и "бесправных".
  Поверьте, любая препона и необходимость приложить некоторые усилия быстро отобьёт желание у большинства населения воспользоваться своими правами выбирать власть. Людишек надо не насильно гнать голосовать, а наоборот, создать им препону в виде необходимости быть "членом клуба" по месту жительства. И чтобы быть членом клуба, нужно, например, сдать какие-нибудь несложные экзамены по истории, конституции, основам экономики и т.п., устанавливаемые самим клубом.
Чисто для примера - мне, например, было бы неприятно, если бы мне обвинение выносил прокурорик, выкрутившийся и отсмеявшийся "Значит они оба так сказали".

"Поскольку у народа нет способа высказать свое "фи" власти" - опять нифига не прочитают, а говорят. Я же писал: "- Хотя простые люди не участвуют в голосовании, они могут и должны постоянно/периодически жаловаться в письменном/электронном виде и сообщать обо всём что их не устраивает, при этом сказав, что они сами лично сделали или хотели бы сделать для исправления проблемы. Их жалобы и сообщения должны быть обозримы всем на специальном сайте, обрабатываться и отвечаться. Типа как заявления в милицию."

"заставляет кандидатов по крайней мере изучать его запросы, чтобы давать "правильные" обещания" - Cut it! You must be joking! Какое нафиг "изучение запросов"? Чего тут изучать? Выперся на трибунку, помахал козявкой, зажатой в кулаке, прокричал:
- Покончу с коррупцией! Посажу преступников!;
- Построю школы, дет. сады, больницы, дороги!;
- Повышу зарплаты и пенсии!;
- Снижу налоги!;
- Всем моим выборщикам бутерброд с маслом и 100 граммов водки!
- Чё ещё вкусного? Подсказывайте. А! Зенит - чемпион!

"Весовая система голосования" - О! Научный подход! Подобно как я предлагал, что третий срок кандидату должен быть с коэф. <1. Иначе, это бред - Обама весь второй срок может пыжиться, а может лежать на диване - для него без разницы.


P.S. На фото - второй состав сборной России по футболу.  ;D
« Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2016, 04:36:02 от Tugrik »

Оффлайн StrannikPiter

  • Эксперт
  • ******
  • Сообщений: 1720
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #12 : 21 Ноябрь 2016, 04:17:58 »
Разве я Вас жалил? Фактически согласился с Вашими же доводами.

Насчет препоны, может Вы и правы, не сразу понял идею.

Хотя простые люди не участвуют в голосовании, они могут и должны постоянно/периодически жаловаться в письменном/электронном виде и сообщать обо всём что их не устраивает, при этом сказав, что они сами лично сделали или хотели бы сделать для исправления проблемы. Их жалобы и сообщения должны быть обозримы всем на специальном сайте, обрабатываться и отвечаться. Типа как заявления в милицию.
Вот это мало реально, на мой взгляд. Если "отвечаться" - обязательно, то сколько же нужно чиновников, чтобы отвечать на все запросы людей? А если не обязательно, то получится "стена плача", где все жалобы будут идти напрямую в корзину. Ну или в лучшем случае что-то типа "прямой линии президента", где ответят на выборочные жалобы.

ЗЫ. Приятно, что Вы так переживаете за наш стадион!  ;D

Оффлайн Tugrik

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 333
  • От великого до смешного 237 лет
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #13 : 21 Ноябрь 2016, 04:52:57 »
Насчет препоны, может Вы и правы, не сразу понял идею.

Хотя простые люди не участвуют в голосовании, они могут и должны постоянно/периодически жаловаться в письменном/электронном виде и сообщать обо всём что их не устраивает, при этом сказав, что они сами лично сделали или хотели бы сделать для исправления проблемы. Их жалобы и сообщения должны быть обозримы всем на специальном сайте, обрабатываться и отвечаться. Типа как заявления в милицию.
Вот это мало реально, на мой взгляд. Если "отвечаться" - обязательно, то сколько же нужно чиновников, чтобы отвечать на все запросы людей? А если не обязательно, то получится "стена плача", где все жалобы будут идти напрямую в корзину. Ну или в лучшем случае что-то типа "прямой линии президента", где ответят на выборочные жалобы.

   Опять маленько проглядели. Я говорил: "при этом сказав, что они сами лично сделали или хотели бы сделать для исправления проблемы.". Для этого в форме для жалобы должно быть специальное второе окно, которое нужно заполнять. Если не заполнил - жалоба не проходит или как-то ещё переходит в разряд низкоприоритетных. Необходимость что-то предлагать отобьёт желание пустозвонных хронических жалобщиков писать спам, воспитает чувство ответственности, заставит думать и образует.
   Конечно, древняя бабка не может предложить, что бы она сделала для устранения произвола ЖКХ. Ну пусть тогда идёт в свой местный клуб на тусовку и там жалуется.

"сколько же нужно чиновников" - фактор оверлоудинга сайта и перегрузки "чиновников" можно использовать с пользой, как критерий общего недовольства народа и профнепригодности президента.

  Мне почему-то наивно кажется, что когда в стране творится много херни, как сейчас в России, то этих клубов было бы миллион, и они были бы битком набиты политически-озабоченным населением. Даже я бы туда пошёл. Видите как у меня кипит и бурлит нереализованный "интеллектуальный" потенциал?! (не смотря на хреновое самочувствие, температуру, сопли и прочие симптомы вирусного ОРЗ). А там бы я пар спустил. Вместе с снн. ;D

ЗЫ "ЗЫ. Приятно, что Вы так переживаете за наш стадион! " - И за стадион, и за "предстоящий" чемпионат 2018, и за Россию, мать её, как в целом, так и за Питер и Ивановскую область в частности. И вообще за дружбу народов и мир во всём мире.
« Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2016, 05:53:27 от Tugrik »

Оффлайн StrannikPiter

  • Эксперт
  • ******
  • Сообщений: 1720
    • Просмотр профиля
Re: Кто же из них всё-таки больше крэйзи?
« Ответ #14 : 21 Ноябрь 2016, 11:52:44 »
Да, еще насчет "Убрать ограничение на только 2 срока, но с каждым новым сроком добавлять прогрессивно-уменьшающийся коэффициент <1 на кол-во голосов старому президенту" забыл сказать. Само ограничение введено, насколько я понимаю, для того, чтобы никто не мог за счет подтасовки результатов выборов править пожизненно. Типа через 2 срока все равно придет другой, возможно даже оппонент, и предъявит за все, если на посту беспределил. И коэффициент от подтасовки не спасает.

фактор оверлоудинга сайта и перегрузки "чиновников" можно использовать с пользой, как критерий общего недовольства народа и профнепригодности президента.
Вот для белоленточников было бы раздолье, не надо на митинги ходить, зафлудили сайт и скинули президента по заказу из-за бугра...
« Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2016, 12:01:38 от StrannikPiter »