Дипломатия

[Леонид]

Вы неправильно просчитали.
И дипломат не отвечает что попало - он отвечает или как рыцарь, или как лжец.

[Nims]

Вы неправильно просчитали.
И дипломат не отвечает что попало - он отвечает или как рыцарь, или как лжец.

ну да. или да или нет... И что он еще и говорит когда врет а когда нет?
Если не говорит значит что попало "дипломат, который иногда говорит правду, а иногда неправду" - я так и сказал. что попало.

[Nims]

С дипломатом сложно.
рыцарь говорит правду
лжец врет.
можно сформулировать вопрос на который верный ответ "да" . и на него оба и рыцарь и лжец будут отвечать да.
но вот дипломат спокойно может сказать нет..
на него не распространяются ограничения только правды и только лжи.

Уточню.
 вопрос сложный. состоит из двух частей.
Пусть связь "или" как у вас.
он врет на первую часть вопроса. говорит не врет на вторую часть вопроса. и там где у рыцаря и лжеца получается противоречие. и они дают утвердительный ответ. так как лжец врет и в первой и второй части. а рыцарь на обе отвечает утвердительно. у дипломата не получается противоречия и он дает... и тут еще одна загвоздка. ... дает отрицательный ответ. хотя может и соврать в третий раз по ходу одного ответа и дать ответ верно.

[Леонид]

можно сформулировать вопрос на который верный ответ "да" . и на него оба и рыцарь и лжец будут отвечать да.
но вот дипломат спокойно может сказать нет.

Так не может быть.
Вопрос только один - тот, на который дипломат отвечает "да" или "нет", и только тут он лжёт или говорит правду. А отдельные части вопроса он, конечно, просчитывает про себя правильно. Если он ещё и себе будет врать насчёт того, куда какая дверь ведёт, он потеряет возможность врать или говорить правду нам, его ответы станут просто случайными, а это уже другая задача. Точно так же в классической задаче с двумя стражниками лжец обманывает только нас, но не себя при промежуточных подсчётах.

[Nims]

 Точно так же в классической задаче с двумя стражниками лжец обманывает только нас, но не себя при промежуточных подсчётах.

тогда классическая задача не решается.
Решение подобных задач основывается на использование сложных логических связей в самом вопросе или условных высказываний, противоречащих фактам.

Как вариант вопрос составленный из двух частей. правдивый ответит на обе части "да" ("true" + "true" = "true" ). лжец ответит на обе части отрицательно ("false" + "false" = "true" ) то есть не важно врун или нет мы получаем однозначно понимаемый ответ.

 логика (or "true" or "false") дает ответ верно у обоих и вруна и правдолюба. только если работает вранье в каждой из частей . то есть если у правдолюба получается +- то у лжеца дает -+ . и то и другое дает в итоге положительный ответ. иначе правдолюб скажет да. а лжец нет. и не зная кто из них кто. тем более не получите решение в один вопрос.
 А раз такое правило распрастраняется на лжеца то и на дипломата должно распространяться.
Или в условии надо было прописывать уточнения кто кому может врать и при каких условиях

Правила логических операторов распространяются и на другие способы построения вопроса
 

[Nims]

У меня что-то не получается, как-то действительно громоздко. Если у лжеца спросить "Верно ли, что либо ты сейчас говоришь правду, либо эта дверь ведёт в рай?", то он ответит "Верно" и соврет. Так как он соврал, значит он не сказал правду. Значит, эта дверь ведет в рай. Но так как он соврал, значит эта дверь не ведет в рай.

Почему он ответит "Верно"?
Пусть дверь ведёт в рай, и отвечает лжец.
Рассмотрим высказывание "ты сейчас говоришь правду, либо эта дверь ведёт в рай".
Первая часть "ты сейчас говоришь правду" (относится ко всему целому высказыванию) ложна - т.к. он лжец и солжёт.
Вторая часть "эта дверь ведёт в рай" истинна.
Значит, целое высказывание истинно.
Но т.к. он лжец, он будет утверждать, что оно, наоборот, ложно, и скажет: "Неверно".

Не очень просто просчитывать, но логически, по-моему, всё верно.

Сидел читал. понял вашу логику которую вы хотите донести.
но вопрос или или состоит из двух вопросов
 ты сейчас говоришь правду и эта дверь ведет в рай.
Первая часть "ты сейчас говоришь правду" он лжец. и не скажет что врет поэтому ответ что говорит правду.
Вторая часть "эта дверь ведёт в рай" он лжец и значит не ведет.
Значит, целое высказывание истинно.
Но т.к. он лжец, он будет утверждать, что оно, наоборот, ложно, и скажет: "Неверно".

так правильнее... Но тогда ответа нет из-за дипломата все-таки.

Прекращаю тут спорить дальше.

Раз универсальный способ для подобных задач. примени этот метод для трех дверей и трех охранников. еще чуть наворотим классическую задачу. с 2х2 до 3х3 .