|
Xist
|
 |
« Ответ #75 : 24 Ноябрь 2010, 01:08:23 » |
|
Зачем все так усложнять? Действительное и является действительным. Подскажите мне пожалуйста "нерационально принятые постулаты".
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
hripunov
|
 |
« Ответ #76 : 24 Ноябрь 2010, 01:20:27 » |
|
Зачем все так усложнять? Действительное и является действительным. Подскажите мне пожалуйста "нерационально принятые постулаты".
Пятая аксиома евклидовой геометрии /как, впрочем, и остальные/....
|
|
|
|
|
Записан
|
Сеня! По-быстрому объясни товарищу, почему Володька сбрил усы!...
|
|
|
|
Xist
|
 |
« Ответ #77 : 24 Ноябрь 2010, 03:39:16 » |
|
"Через точку А вне прямой а в плоскости, проходящей через А и а, можно провести лишь одну прямую, не пересекающую а." Вы про это? Помоему это полностью логично и рационально, как впрочем и все остальные аксиомы. Это как доказывать, что 1+1=2. Неужели необходимо доказывать столь очевидные вещи?
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
hripunov
|
 |
« Ответ #78 : 24 Ноябрь 2010, 03:49:35 » |
|
Доказывать аксиомы не нужно, потому, что это невозможно по определению. Аксиома - это базовое положение которое эмпирически достоверно в рамках данной теории. В рамках - не более того.
|
|
|
|
|
Записан
|
Сеня! По-быстрому объясни товарищу, почему Володька сбрил усы!...
|
|
|
|
hripunov
|
 |
« Ответ #79 : 24 Ноябрь 2010, 14:33:47 » |
|
"Через точку А вне прямой а в плоскости, проходящей через А и а, можно провести лишь одну прямую, не пересекающую а." Вы про это? Помоему это полностью логично и рационально, как впрочем и все остальные аксиомы. Это как доказывать, что 1+1=2. Неужели необходимо доказывать столь очевидные вещи?
Где же тут логичность? Это - только эмпирические предпосылки для создания какой-то логичной взаимоувязанной системы, которая будет действовать там, где мы условно примем верными эти эмирические предпосылки / кстати, иногда не всегда эмпирические, а иногда и "высосанные из пальца", в таком случае это будут не аксиомы, а постулаты для очередной формально выстроенной теории/. В случае евклидовой геометрии - она создана на базе этих аксиом и действует только там, где приняты эти аксиомы. На неевклидовой плоскости она не действует, а превращается в "нелогичные" и "нерациональные" теоремы. Да и 1+1=2 мы не везде можем применить. Наверное, формулировка "одна бесконечная вселенная плюс еще одна бесконечная вселенная равно две бесконечные вселенные" любому покажется нелогичной и не рациональной.
|
|
|
|
« Последнее редактирование: 24 Ноябрь 2010, 14:37:35 от hripunov »
|
Записан
|
Сеня! По-быстрому объясни товарищу, почему Володька сбрил усы!...
|
|
|
|
Xist
|
 |
« Ответ #80 : 24 Ноябрь 2010, 17:17:07 » |
|
Да и 1+1=2 мы не везде можем применить. Тут имеется ввиду исключительно абстракция, а абстрактно 1+1=2 всегда, по крайней мере в 2+ ичных системах По-вашему, когда я пью чай, я не "знаю", что пью чай, а именно "верю", что пью чай? А вобще я могу написать тут пару абзацев текста относительно рациональности/нерациональности. Но я чувствую, что не вы меня, не я вас не переубежу, и не верю, что верующий может переубедить неверующего. И смысла бесконечного спора я что-то не вижу.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
hripunov
|
 |
« Ответ #81 : 24 Ноябрь 2010, 20:09:28 » |
|
Мы, вроде бы и не спорили. Я просто включился в диспут, потому что меня заинтересовала мысль о "достоверности только рационально доказанного". Вот я и высказал мысль о том, что человек /типа атеист/, который говорит о том, что можно верить только в рационально доказанное - либо лукавит, либо заблуждается. Что либо "рационально доказать" можно только в рамках искусственно ограниченной системы. Это тоже очень полезно - ограничивать систему, но это не способ познать все.
|
|
|
|
|
Записан
|
Сеня! По-быстрому объясни товарищу, почему Володька сбрил усы!...
|
|
|
|
Xist
|
 |
« Ответ #82 : 25 Ноябрь 2010, 21:08:50 » |
|
По-вашему, когда я пью чай, я не "знаю", что пью чай, а именно "верю", что пью чай?
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
hripunov
|
 |
« Ответ #83 : 25 Ноябрь 2010, 21:17:46 » |
|
По-вашему, когда я пью чай, я не "знаю", что пью чай, а именно "верю", что пью чай?
Конечно, пьете! И аппетит вам не портит вера /сейчас , доверие/ , что это именно чай.
|
|
|
|
|
Записан
|
Сеня! По-быстрому объясни товарищу, почему Володька сбрил усы!...
|
|
|
|
Xist
|
 |
« Ответ #84 : 26 Ноябрь 2010, 01:09:31 » |
|
Странный ответ какой-то) Вобщем вы сказали, что нет рационального понимания, можно только верить или не верить, значит, я всего лишь верю, что пью чай
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
hripunov
|
 |
« Ответ #85 : 26 Ноябрь 2010, 01:43:59 » |
|
Я того не говорил! Рациональное понимание есть и оно очень важно. И все же оно называется таковым, потому, что рядом идет "нерациональное". И нельзя сказать, что одно правильное, другое ошибочное.
|
|
|
|
|
Записан
|
Сеня! По-быстрому объясни товарищу, почему Володька сбрил усы!...
|
|
|
|
Xist
|
 |
« Ответ #86 : 26 Ноябрь 2010, 19:41:43 » |
|
А что-то вроде рационального понимания, основанного на рассуждениях, не бывает, нет?
По-моему, нет.
Ну да ладно. А вобще неправильно поняты слова о том, что атеист НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРИТ. Ни во что верить невозможно. Атеист не верит в то, что нелогично или нерационально) Существование Бога нерационально, атеист в него не верит. А те, кто не верит просто чтобы не верить, не атеисты, а позеры.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Elvis
|
 |
« Ответ #87 : 07 Октябрь 2011, 16:14:47 » |
|
А в чем смысл жизни?
Жизнь стремится к смерти,епт,не ужели смысл? 
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Орланда
Новичок
Offline
Сообщений: 25
|
 |
« Ответ #88 : 08 Март 2012, 22:05:58 » |
|
Лично для меня смысл жизни состоит в совершенствовании.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Леонид
|
 |
« Ответ #89 : 09 Март 2012, 01:07:51 » |
|
Это оставляет немало вопросов: в чём именно нужно совершенствоваться; какое состояние считать совершенным; достижимо ли это состояние; один ли путь для всех; можно ли как-то всё это обосновать и т.п.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|